Решение по делу № 33а-3904/2020 от 17.03.2020

Судья – Бейман О.Е.

Дело № 33а-3904/2020, 2а-526/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2020 года дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 г., которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Перми к Клячину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени передано в Арбитражный суд Пермского края.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Клячину А.А. о взыскании налога на имущество физических лиц в размере за 2017 год в размере 30575 рублей, пени в размере 431,11 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ИФНС по Ленинскому району г. Перми, полагая, что требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив дело и доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело в Арбитражный суд Пермского края, суд руководствовался ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, ст. 28 АПК РФ, и пришел к выводу, что с ответчика взыскиваются налоги в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то есть спор носит экономический характер, в связи с чем дело подлежит разрешению арбитражным судом.

Суд обосновал данные выводы тем, что Клячин А.А. в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем, 25.08.2011 года он подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, также представил договоры о сдаче в аренду нежилых помещений, являющихся объектами налогообложения.

Выводы суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частями 1, 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, указывающие на обстоятельства того, что спор возник в сфере предпринимательской деятельности.

То, что административный ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а также что он в юридически значимый период сдавал в аренду объекты налогообложения – нежилые помещения, не имеет определяющего значения при решении вопроса о подведомственности спора исходя из следующего.

В абзаце втором пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, представляют по итогам налогового периода налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства.

Пунктом 3 ст. 346.1 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

В данном случае в материалы дела не представлена декларация, поданная налогоплательщиком в налоговый орган, как индивидуальным предпринимателем, либо заявление предпринимателя о предоставлении льготы, предусмотренной п. 3 ст. 346.1 НК РФ.

Процедур взыскания налога на имущество с налогоплательщика как с физического лица, либо как с индивидуального предпринимателя, выбирается налоговым органом исходя из того, имеются ли сведения об использовании объектов налогообложения в значимый период в предпринимательской деятельности.

Взыскание неуплаченного налога на имущество с индивидуальных предпринимателей производится в бесспорном порядке в силу ст. 46-47 НК РФ, а при невозможности такого взыскания задолженность по налогу взыскивается судом.

Для физического лица подлежащий уплате налог на имущество исчисляется налоговым органом, о чем в адрес налогоплательщика направляется уведомление, при неисполнении которого выставляется требование. В случае если требование не исполняется, сумма налога взыскивается в судебном порядке на основании судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа – налог взыскивается судом общей юрисдикции (ст. 52, 69, 70, 48 НК РФ).

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, налоговый орган начал процедуру взыскания налога с ответчика, как с физического лица, а именно – исчислил налог, направил налогоплательщику уведомление, затем требование, после чего обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

По заявлению налогового органа 06.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Клячина А.А. спорных платежей.

Учитывая сказанное и поскольку процедура принудительного взыскания налога с ответчика, как с физического лица, начата, оснований для вывода о том, что спорные платежи должны быть взысканы с ответчика в ином порядке - как установлено законом для индивидуальных предпринимателей, а соответственно – арбитражным судом, у суда первой инстанции не имелось.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год имелась у ответчика как у физического лица в силу принадлежности ему нежилых помещений на праве собственности. При отсутствии у налогового органа сведений об использовании этих объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, сведений об использовании льготы по налогу, эта обязанность не может связываться ни с тем, как фактически были использованы объекты, ни с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Поэтому уведомление, а также последующее требование об уплате налога за 2017 г. направлялись ответчику как физическому лицу. При неисполнении требования дальнейшая процедура взыскания налога соответственно производилась по правилам ст. 48 НК РФ – путем подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, а после того, как выданный судебный приказ был отменен – путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.

Поэтому исковые требования по настоящему спору подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Вывод суда первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд является необоснованным.

Определение суда следует отменить, дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2020 г. отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья –