Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 10-3/2021 от 11.01.2021

Мировой судья: Косматинская А.Ю.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара          25 января 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н.,

защитника - адвоката Холодовой С.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Абузяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Самары Шабаевой З.Х на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

Шипова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>,

постановлено следующее:

«Прекратить уголовное дело в отношении Шипова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ освободить Шипова А.В. от уголовной ответственности, меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить.

Назначить Шипову А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 руб., с установлением срока уплаты штрафа в течение 1 месяца, то есть до 11.01.2021».

Выслушав мнение помощника прокурора Алиева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Шипова А.В. в лице адвоката Холодовой С.Р., не возражавшей против доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Шипова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Шипову А.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 руб., с установлением срока уплаты штрафа в течение 1 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Самары Шабаева З.Х. просит постановление изменить, устранить допущенные нарушения, исключив положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, указав положения главы 35 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Осужденный Шипов А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, согласно расписке, не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» Мустафин В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, уважительности причин не явки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора Советского района г. Самары Шабаевой З.Х., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение уголовного закона, к которым согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относит нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья, учитывая те обстоятельства, что подсудимый Шипов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб представителю потерпевшего не причинен, принесены извинения, имущество возвращено, материальных претензий потерпевшая сторона к подсудимому не имеет, подсудимый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, пришел к правильным выводам о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела Шипову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. Правом, предусмотренным п.2 ч.2 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Уголовное дело в отношении Шипова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Между тем, мировой судья в постановлении необоснованно указал на применение положений ст.ст. 314-317 УПК РФ, регулирующих особый порядок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипова А.В. в указанной части подлежит изменению.

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары Шабаевой З.Х. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении – изменить:

Исключить из приговора ссылку на положения ст. 314-317 УПК РФ, указав на положения главы 35 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Лапшина З.Р.