Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1432/2021 от 19.10.2021

№ 22-1432/2021 судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семкина А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 сентября 2021 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

<...>

ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Орловскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Семкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене решения суда, выслушав мнение защитника подсудимого ФИО1 адвоката Семенова Ю.В., защитника подсудимого ФИО2 адвоката Афониной Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении в период с 23 часов <дата> по 01 час. 45 мин. <дата> группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу имущества <...>» на сумму 2135,87 рублей.

<дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семкин А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинительное заключение содержит все сведения, подлежащие отражению в соответствии со ст. 220 УПК РФ, не содержит неустранимых в судебном заседании противоречий и препятствий для вынесения итогового решения; указания суда связаны с восполнением неполноты предварительного следствия; выводы суда об отсутствии в обвинении указания на способ совершения преступления и роли обвиняемых при его совершении не основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона; способ тайного завладения имущества не является составообразующим элементом кражи и в этой связи не имеет юридического значения для квалификации содеянного; критерии, закрепленные в ч. 2 ст. 35 УК РФ, при формулировании обвинения в части совершения действий по предварительному сговору соблюдены; судом не учтено, что вопросы установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, виновности лица и квалификации его действий подлежат также судебной оценке; судом допущено нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку располагая данными о прохождении им с <дата> по <дата> стационарного лечения в неврологическом отделении ОООКБ, вопросы о его физическом (психическом) состоянии судом не исследованы, не решен вопрос о проведении судебно-медицинской и психиатрической экспертиз в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы прокурора об отмене обжалуемого постановления в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009 № 28 (с последующими изменениями) к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Мотивируя выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении в нарушение ст. 220 УПК РФ отсутствует описание преступления, в частности, не указан способ его совершения и роли обвиняемых в преступлении, описание их конкретных действий, а лишь указано, что они завладели 39 железнодорожными подкладками, которые пытались тайно похитить с территории Локомотивного депо <адрес>. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность вынесения итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, приведенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нельзя признать исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 158 УК РФ и примечания к ней под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, то есть тайное, совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Утверждение суда об отсутствии в обвинительном заключении при описании существа обвинения способа совершения инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния не соответствует содержанию обвинительного заключения, где отражено, что хищение обвиняемыми совершалось тайным способом, а также указано, что действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества обвиняемые противоправно изъяли и завладели чужим имуществом.

Конкретные действия обвиняемых по изъятию чужого имущества (взял в руки, поднял, перенес, погрузил, переложил) не являются составообразующими для инкриминируемого преступления, и поэтому отсутствие указания на них в фабуле обвинения не является препятствием для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 и принятию решения по делу.

Нельзя согласиться и с выводами суда о недостатках в описании ролей обвиняемых в совершении преступления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Критерии, закрепленные в ч. 2 ст. 35 УК РФ при формулировании обвинения соблюдены.

Из фабулы обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, следует, что они предварительно договорились о совместном тайном хищении чужого имущества, вместе прибыли к месту временного складирования железнодорожных подкладок и далее действовали одновременно, совместно и согласованно.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд также не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, указанным в постановлении суда первой инстанции, не имелось. Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 сентября 2021 года о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий