Решение по делу № 2-2594/2017 ~ М-2776/2017 от 11.08.2017

№ 2-2594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 сентября 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.,

с участием

представителя истца Анцуповой С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Костенко В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» к Костенко Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтер Лекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Костенко В.Д. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что между ООО «Альтер Лекс» и ответчиком был заключен договор на оказание комплексного юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.1. договора общество приняло на себя обязательство оказать ответчику и указанным им лицам все необходимые юридические, представительские и иные услуги. За период действия договора ООО «Альтер Лекс» оказало ответчику услуг на общую сумму 103 272 руб., что подтверждается актами выполненных работ, а также иными документами, которые истец составлял в соответствии с п. 6.3 договора. Согласно п. 6.4. договора документы указанные в п 6.3. передаются клиенту лично или по электронной почте. Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в течение 5 дней с момента получения счета. Денежные средства перечисляются клиентом на расчетный счет исполнителя или вносятся в кассу. Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в размере 52029 руб. 16 коп. Документы, подтверждающие выполненные истцом работы, направлялись ответчику по электронной почте, а также получались ответчиком лично в офисе истца, что подтверждается распечаткой электронных отправлений и копией счета с подписью ответчика. В связи с неоплатой услуг ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику документы, подтверждающие выполнение истцом работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по почте, которые получены ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено претензионное письмо. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от ответчика ответ на претензию, в котором он отказывается произвести оплаты выполненных истцом работ, ссылаясь на то, что услуги предоставлялись не лично клиенту, а членам ТСЖ. Кроме того, отказ оплаты услуг ответчик мотивировал тем, что работа, выполненная истцом, признана правлением ТСЖ Шелеста 118 отрицательной. В этой связи просит суд взыскать с Костенко В.Д. в пользу ООО «Альтер Лекс» задолженность по договору в размере 51242 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3136 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что договор не содержит обязанности исполнителя согласовывать каждое действие с клиентом. Юристы ООО «Альтер Лекс» на основании заключенного договора с истцом вступили в гражданское дело по иску собственников жилых помещений <адрес>, рассматриваемое Железнодорожным районным судом г. Хабаровска. С ответчиком была обсуждена стратегия, мероприятия, которые необходимо провести, осуществлен сбор необходимых документов, принималось участие при рассмотрении дела. В рамках исполнения договора было подготовлено отдельное исковое заявление, которое впоследствии было объединено судом с первоначальным иском и рассмотрено совместно, готовили процессуальные документы, принимали участие в 4 судебных заседаниях. Решение по гражданскому делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Далее с ответчиком решался вопрос об обжаловании вынесенного решения. Гарантий в положительном исходе дела истец ответчику не давал, это и не предусмотрено договором. По согласованию с ответчиком целью действий общества являлось затягивание дела, поскольку целью ответчика была необходимость вернуться на должность председателя ТСЖ. Эта цель была достигнута – она вернулась на должность председателя ТСЖ.

В судебном заседании ответчик Костенко В.Д. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что она от лица ТСЖ Шелеста 118 заключала договор об оказании юридических услуг по исковому заявлению членов ТСЖ в количестве 63 человека о признании незаконным и недействующим решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и признания ничтожным решения собрания членов правления ТСЖ об избрании председателя правления ТСЖ. Согласно договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги. Исполнителем от ООО «Альтер Лекс» в ДД.ММ.ГГГГ была Смирнова А.Н., которая согласовывала действия с ТСЖ, неоднократно приезжала, в связи с чем все акты о выполненных работах подписывались и оплачивались. После увольнения Смирновой ООО «Альтер Лекс» вело работу, не согласовывая с нею. В акты вписывались работы, которые не выполнялись. Акты ТСЖ не подписывало. Решением ТСЖ было работу не оплачивать. Пояснила, что о предоставляемых от их представителя документах суду узнавала только в судебных заседаниях. Юрист не согласовывал с ней позицию по делу. Полагала, что представителями истца работа была проведена ненадлежащего качества и не в полном объеме. Предоставила в материалы дела перечень работ, который по ее мнению, не были согласованы (л.д. 81).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтер Лекс» в лице директора Бергеля И.И. и Костенко Валентиной Дмитриевной заключен договор на оказание комплексного юридического сопровождения № (л.д.8-18, далее – договор).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, содержание условий договора, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что договор заключало ТСЖ, а не Костенко В.Д. является несостоятельным, поскольку из содержания договора, его преамбулы и п. 11 договора следует, что договор заключен Костенко Валентиной Дмитриевной от своего лица.

Согласно п.1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту и (или) указанным им лицам все необходимые юридические, представительские и иные услуги. Согласно п.2 договора стоимость оказанных услуг определяется путем умножения установленной исполнителем стоимости часа на количество затраченных для оказания услуг часов. Количество часов определяется по фактически затраченному времени. Стоимость часа является дифференцированной и устанавливается в соответствии с приложением № к договору.

Согласно п.6 договора исполнитель непрерывно ведет отчет о затраченном времени на выполнение клиентских поручений за отчетный период. В отчет включается информация о дате, времени, содержании каждого действия, исполнителе, количестве затраченного времени, стоимости часа. Отчетным периодом является календарный месяц. На базе отчета исполнитель ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным, составляет акт выполненных работ, выписку из личного счета клиента, счет на оплату юридических услуг, которые передаются клиенту лично или по электронной почте. В случае, если клиент после получения вышеуказанных документов в течение 3 рабочих дней письменно не озвучит свои претензии относительно видов, объема выполненных работ, акт считается принятым даже без подписи клиента на нем. Согласно п. 5 договора оплата услуг осуществляется в течение 5 дней с момента получения счета, если выбранный клиентом вариант оплаты услуг не предусматривает иные сроки и основания.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 55 и статьей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска находились дела № по иску истцов Костенко В.Д. и других к ответчику ТСЖ Шелеста 118, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано, № по иску истца Костенко В.Д. к ответчикам ТСЖ Шелеста 118, Герасименко Л.Ю., Ломако Е.А., Урусовой В.Н., принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Истцом в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие проведение работы в рамках заключенного договора, а именно копии процессуальных документов, подготовленных в рамках вышеуказанных дел, документов, предоставленных ответчиком для их подготовки (л.д. 98-134). В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что представитель общества, в рамках выполнения работы по договору, принимал участие во всех судебных заседаниях по вышеуказанным делам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик от исполнения договора не отказывалась, принимала исполнение по договору, в судебном заседании пояснила, что принимала участие во всех судебных заседаниях с представителями истца, в том числе в итоговом судебном заседании. Действий, направленных на расторжение договора, она не предпринимала.

Суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что она не согласовывала действия истца в рамках исполнения договора, поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что возражений о несогласии с какими-либо из выполненных работ, в установленный договором срок после получения актов выполненных работ истцу она не направляла, иных доказательств, опровергающих факт того, что услуги фактически не оказывались, ответчиком в материалы дела не представила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истец оказал ответчику услуги на общую сумму 103272 рубля, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 27-37). Ответчик выполненные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил в размере 52029,16 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что акты выполненных работ и счет за ДД.ММ.ГГГГ. получены ответчиком лично, акты выполненных работ и счета ДД.ММ.ГГГГ года получены по электронной почте, указанной ответчиком при заключении договора.

Вышеуказанные акты ответчиком не оплачены, согласно актам на выполнение работ размер задолженности Костенко В.Д. по договору составляет 51242 руб. 84 руб.

Как следует из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, указаний на то, что оплата по нему поставлена в зависимость от результата действий исполнителя, а также условий о необходимости согласования каждого действия исполнителя в рамках его исполнения, договор не содержит.

При таких обстоятельствах, неоплата исполнителю юридических услуг, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 51242 руб. 84 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматриваемым договором ответственность сторон за неправомерное удержание средств не предусмотрена.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его, поскольку данный расчет соответствует требованиям законодательства, правам и законным интересам истца, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Костенко В.Д. уклоняется от оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3136 руб. 35 коп. являются обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1831 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» к Костенко Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Костенко Валентины Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» задолженность по договору в размере 51242 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3136 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 20 сентября 2017 года

Судья С.А. Карпачева