Решение по делу № 10-22/2019 от 12.11.2019

Дело *                                        Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Н.                                    17 декабря 2019 года

Судья Московского районный суда г. Нижнего Н. Л. О.М.

    при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.,

    с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора *** г.Н.Н. Гаврилова Ю.А., Хохловой А.М.,

подсудимого Л. Д.В.,

    защитника в лице адвоката Печниной Г.Ю., представившей удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

    потерпевшего *

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу потерпевшего * на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым уголовное дело в отношении

Лебедева Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не военнообязанного, детей не имеющего, работающего менеджером в ООО «Стройкомплект», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Н., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ возвращено прокурору *** г.Н.Н. для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Н. *** * от ЧЧ*ММ*ГГ* уголовное дело в отношении Лебедева Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ возвращено прокурору *** г.Н.Н. для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение не содержит указаний на то, какой именно порядок совершения действий нарушил подсудимый Л. Д.В., нормой какого закона или иного нормативного правового акта установлен данный порядок, кроме того, в обвинительном акте не указано, кто является владельцем автомобиля «Mazda 3» регистрационный знак * согласно установленному законом порядку, является существенным недостатком, которое не может быть устранено в судебном заседании.

В апелляционной жалобе потерпевший *. просит отменить постановление мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*. В обвинительном заключении, вопреки утверждению мирового судьи судебного участка * Московского судебного района, указано, что владельцем автомобиля «Mazda» 3 регистрационный знак * является *, данный факт подтверждается показаниями свидетелей *., а также показаниями самого Л. Д.В.

По мнению автора жалобы, указанные в постановлении суда от ЧЧ*ММ*ГГ* недостатки могут быть устранены в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции потерпевший * доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник – адвокат Печнина Г.Ю. доводы жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Л. Д.В. считал постановлении суда от ЧЧ*ММ*ГГ* законным и обоснованным.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление суда от ЧЧ*ММ*ГГ* оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22. УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22. УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой ст. 389.22. УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

    обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

    копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

    есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

    имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

    при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд находит, что постановление суда от ЧЧ*ММ*ГГ* является законным. Судом первой инстанции обоснованно указано, что обвинительное заключение не содержит указаний на то, какой именно порядок совершения действий нарушил подсудимый Л. Д.В., нормой какого закона или иного нормативного правового акта установлен данный порядок. В обвинительном заключении не указано, кто является владельцем автомобиля «Mazda 3», регистрационный знак *

Судом обоснованно указано, что данные недостатки в обвинительном заключении являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и лишает суд возможности постановить законный приговор или вынести иное решение по существу дела, суд первой инстанции также лишен возможности самостоятельно устранить указанные нарушения закона и недостатки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.15., 389.17, 389.20. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░. *** ░░ ░░*░░*░░*, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1. ░ 48.1. ░░░ ░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                           ░.░. ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                   ░.░. ░.

░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░