Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2016 (2-4189/2015;) ~ М-4015/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-497/2016                                 КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                   город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя истца Казаковой А.Р., действующей на основании доверенности, ответчика Лебедева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» к Лебедеву С.А. о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационного предприятие «Моторостроитель» (далее – ПМУЖЭП «Моторостроитель») обратилось в суд с иском к Лебедеву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что между ПМУЖЭП «Моторостроитель» и Лебедевым С.А. заключен договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 приведенного договора займа при расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ), заемщик обязуется возвратить сумму денежного займа досрочно в течение <данные изъяты> дней с момента расторжения трудового договора. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПМУЖЭП «Моторостроитель» и Лебедевым С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы заемных денежных средств по договору составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПМУЖЭП «Моторостроитель» поступило заявление Лебедева С.А. о сохранении графика расчета погашения денежного займа, являющегося приложением к договору. В связи с тем, что правовые основания для сохранения графика расчета погашения денежного займа отсутствуют, ПМУЖЭП «Моторостроитель» в адрес ответчика направило уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> дней с момента расторжения трудового договора), заёмные денежные средства Лебедевым С.А. не оплачены, ПМУЖЭП «Моторостроитель» вынуждено обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ПМУЖЭП «Моторостроитель» Казакова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, уменьшив размер подлежащей взысканию с Лебедева С.А. суммы задолженности; просит взыскать с ответчика Лебедева С.А. задолженность по договору займа с учетом выплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лебедев С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав ответчика, суд считает, что в данном случае, признание иска Лебедевым С.А. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПМУЖЭП «Моторостроитель» о взыскании с Лебедева С.А. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Лебедева С.А. в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» к Лебедеву С.А. о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Лебедева С.А. в пользу Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                              М.В. Степанова