Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2018 от 24.09.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск                              13 ноября 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Шимановского района ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого Крячкова С.В.,

его защитника – адвоката ФИО23, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крячкова Сергея Викторовича, <данные изъяты>

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крячков С.В. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2017 года около 17:45 часов у Крячкова С.В., находившего в неустановленном следствием месте возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного потребления путём курения без цели сбыта у ФИО21

После чего, 26 декабря 2017 года около 19:30 часов Крячков С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного порядка оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и желая этого, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда 4, расположенного в доме по адресу: <адрес> предложил ФИО21 приобрести и передать для него наркотическое средство в <адрес>. ФИО21 на предложение Крячкова С.В. согласилась, после чего 27 декабря 2017 года около 20:00 часов Крячков С.В. передал ФИО21 денежные средства в сумме 6000 рублей для приобретения наркотического средства. 29 декабря 2017 года около 10:00 часов, ФИО21 находясь в <адрес> действуя по заранее достигнутой договоренности с Крячковым С.В., приобрела для Крячкова С.В. наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 20,37 г., в крупном размере, упакованное в медицинский шприц, после чего перевезла его на маршрутном такси из <адрес> в <адрес> и 29 декабря 2017 года около 16:30 часов, передала его для Крячкова С.В. через ФИО1

Однако умысел Крячкова С.В., направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта для личного потребления не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 29 декабря 2017 года ФИО1, увидев сотрудников полиции добровольно выдала им указанное наркотическое средство в своей квартире расположенной по адресу: <адрес>, так 29 декабря 2017 года в период с 20:25 часов до 21:05 часов, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 20,37 грамм, принадлежащее Крячкову С.В. и предназначалось для сбыта ему, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания 1 к ст. 228 УК РФ относится к крупному размеру указанного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Крячков С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ при указанных выше обстоятельствах, не признал, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, Крячков С.В. отказался давать показания в судебном заседании по предъявленному ему обвинению.

По ходатайству защитника с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Крячкова С.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Крячков С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел с работы и когда подошел к двери <адрес>, то около двери встретил сотрудников полиции, у которых он спросил, что произошло, на что они ему ответили, что сейчас все пояснят. После этого, он, сотрудники полиции, двое понятых и ФИО1, с её разрешения прошли в квартиру, где ФИО1, сотрудники полиции в присутствии понятых было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотики и иные предметы, запрещенные к хранению, на что ФИО1 пояснила, что у той в квартире хранится наркотическое, которое она желает добровольно выдать. После чего, ФИО1 открыла сервант и указала на что-то, после этого сотрудник полиции достал что-то, вытащил из этого шприц, в котором находилось вещество черного цвета. Перед изъятием шприц был обработан специалистом, каким-то порошком, отпечатков пальцев обнаружено не было. Шприц был изъят сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия с его участием, с участием его сожительницы и понятых. Шприц был упакован в пакет, который был снабжен пояснительной запиской и опечатан. После этого сотрудник полиции в пакет упаковал контрольный ватный тампон и сделал смывы с его рук и с рук ФИО1 Данные тампоны были изъяты и упакованы в пакеты, на пояснительных записках он и все участвующие лица поставили свои подписи. Был составлен протокол осмотра места происшествия, протокол был прочитан вслух сотрудником полиции и все участвующие лица поставили в нём подписи. Откуда указанное наркотическое средства в шприце он не знает и ему не принадлежит. Как ему пояснила ФИО1 после ухода сотрудников полиции, указанный шприц принесла ФИО21, их соседка проживающая на 5 этаже нашего подъезда. Ему указанный шприц с наркотическим средством не принадлежит. На вопрос старшего следователя ФИО17 к подозреваемому Крячкову С.В.: по уголовному делу № вы были допрошены в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, где вами было указанно, что изъятое наркотическое средство масло каннабиса в квартире у ФИО1 принадлежат вам и были приобретены для вас ФИО21 в <адрес>, для этих целей вы передавали ФИО21 денежные средства, но об этом в известность ФИО1 не поставили, почему в настоящее время вы говорите, что наркотическое средство вам не принадлежит и о его существовании вы не знали, как было на самом деле?, он ответил: наркотическое средство ему не принадлежит, может быть ФИО21 принесла наркотик угостить его, так как ранее она его угощала наркотиком, за что в отношении него было возбуждено уголовное дело, деньги никакие на приобретение наркотических средств он ФИО21 не передавал. На вопрос защитника ФИО23: после составления ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра места происшествия с Вас брали объяснение, если да, то что вы там показывали? Он ответил: Да с него брали объяснение, что наркотик ему не принадлежит и он о нем ничего не знал, впервые видел указанное наркотическое средство. На вопрос защитника ФИО23: от кого вы узнали о фактах изложенных в допросе в качестве свидетеля от 22.03.2018 года, о том, что указанный наркотик якобы был Вами приобретен у Короблит Н.В. за деньги в сумме 9000 рублей? Крячков С.В. ответил: от сотрудника полиции, который ему зачитал показания ФИО21 в которых она ссылается на него и сказал, что ему за это ничего не будет. На вопрос защитника ФИО23: вы отказываетесь от показаний данных вами в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и настаиваете на данных показаниях сейчас? Крячкова С.В. ответил: да я отказываюсь от показаний данных мною в качестве свидетеля, и настаиваю на данных мною показаниях в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.87-90).

В судебном заседании Крячков С.В. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Крячкова С.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он проходит службу в МО МВД России «Шимановский» в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков. В ходе оперативно розыскных мероприятий установлено, что Крячков занимается незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проверки данной информации в рамках оперативной разработки Крячкова, были изъяты наркотические средства. Один факт изъятия наркотических средств был в декабре 2017 года, наркотики изымались у сожительницы данного гражданина. Другой факт был весной 2018 года. Весной 2018 года в ходе оперативно розыскного мероприятия в квартире Крячкова было изъято наркотическое средство «гашишное масло». В отношении Крячкова был передан материал на возбуждение уголовного дела. Было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. По имеющейся информации в декабре 2017 года ФИО21 должна была из <адрес> привезти гашишное масло для Крячкова, с которым они договорились заранее, при этом он дал ей денежные средства, для того чтобы она купила в <адрес> данное наркотическое средство. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, ФИО21 приехала в <адрес>, по информации у нее было данное наркотическое средство, и она должна была передать его ФИО5. ФИО21 приехала и привезла наркотик для передачи Крячкову. Они пошли по адресу: <адрес>, где встретили сожительницу Крячкова, та очень нервничала, переживала. Они спросили где ФИО8, не хочет ли она им что-нибудь рассказать. После этого она сказала, что у нее дома есть наркотики и она хочет их добровольно выдать, так как не хочет понести никакой ответственности. После этого они прошли в её квартиру, где из шкафа, который находился в комнате, она достала шприц, в котором находилось вещество с признаками наркотического средства гашишного масла. О данном факте было сообщено в дежурную часть, при осмотре места происшествия был изъят данный шприц. Была назначена экспертиза, где было установлено, что в шприце содержится гашишное масло около 20 гр. или больше. В отношении данной гражданки был сделан отказной материал, в связи с тем, что она выдала добровольно. При опросе данная гражданка пояснила, что данное наркотическое средство приобрела лично, для собственного употребления около кафе «Оазис». Но они знали, что данная информация ложная, так как это было в рамках оперативной разработки и далее, в следующем году, также ФИО21 опять сбыла наркотическое средство Крячкову. Когда ФИО1 выдавала наркотики, то пришел Крячков. Они при нем изъяли наркотики. Согласно оперативной разработке Крячков знал, что ФИО21 передала это его сожительнице. Данный факт был зафиксирован, что ФИО21 созванивалась с другой гражданкой, фамилии не помнит, и пояснила, что с Крячковым она созванивалась и говорила, что то, что она привезла ему, она передала его сожительнице.

Свидетель ФИО21 суду показала, что она не помнит дату, ей подсудимый Крячков позвонил и поинтересовался когда она едет в <адрес>. Он попросил её посмотреть на авторынке запчасти. Она сказала ему, что если будет время она зайдет. Крячков также её спрашивал можно ли где-нибудь приобрести наркотики. Она ему сказала, что не знает, поинтересуется. Позже Крячков ей перезвонил и спросил, интересовалась ли она. Она ответила, что не интересовалась и позже ему перезвонит. Когда это было она не помнит. Наркотики она приобрела в <адрес>, номер квартиры не помнит, и передала их сожительнице Крячкова – ФИО1, которой просто отдала наркотик в шприце, ничего не поясняя и ушла. Она приобрела гашишное масло для Крячкова по его просьбе, и на его деньги. За день до поездки Крячков передал ей деньги, чтобы приобрести наркотик гашишное масло или марихуану. Деньги Крячков передал вечером когда зашел к ней, за день до того как ей уехать в <адрес>. Так, Крячков зашел к ней спросил можно ли приобрести наркотик. Она сказала, что не знает, будет ли он там или нет. Она точно не была уверена, сможет ли приобрести наркотик. Он ей дал деньги, но ни она, ни он, точно не знали приобретет ли она наркотик. Крячков не знал, что она ему что-то привезла из <адрес>, она ему не сообщала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО21, данные ей на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов она в своем подъезде встретила Крячкова Сергея, который спросил, может ли она достать для него наркотическое средство. Она ему ответила, что скоро поедет в <адрес> в больницу и попробует приобрести для того наркотическое средство. Она ему сказала, чтобы тот дал ей денежные средства и тогда она сможет приобрести ему наркотик. Тот ответил, что деньги он принесет ей завтра, и они расстались. Этот разговор происходил на лестничной площадке. На следующий день Крячков Сергей пришел к ней домой после 20 часов и принес ей 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Она ему сказала, что попробует приобрести для него наркотик. ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов она на микроавтобусе сообщением «Шимановск – Благовещенск» уехала в <адрес> в центр реабилитации «Надежда», а после приехала домой к ФИО7 фамилию его не помнит, чтобы через него найти наркотическое средство. Тот проживал по <адрес>, номера дома не знает, состоящий из 5 этажей, который проживает на 4 этаже. Находясь дома у ФИО7, она стала спрашивать у того может ли он достать наркотические средство. ФИО7 сказал, что может попробовать найти наркотическое средство и тогда она дала ему 6000 рублей и он куда то ушел. Она осталась его ждать у того в квартире. Это было около 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через час ФИО7 вернулся и принес с собой медицинский шприц, объем не помнит наполненный темной жидкостью – наркотическим средством «гашишным маслом», который тот передал ей. У ФИО7 она пробыла до 13:00 часов, то есть до приезда микроавтобуса, после чего она уехала в <адрес>. В период с 13:00 часов до 16:30 часов она перевезла наркотическое средство в микроавтобусе сообщением «Благовещенск – Шимановск» и сразу пришла домой к себе. В подъезде она встретила ФИО1, которой передала шприц с наркотическим средством. При этом она сказала, что «ФИО8 знает». Та молча взяла шприц и пошла домой. После чего, она пошла к себе домой (т. 1 л.д.96-98);

В судебном заседании ФИО21 частично подтвердила показания, данные ей в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, пояснив, что она не помнит сколько было денежных средств и сколько было в шприце наркотического средства. Шприц был большой 20 куб.см., а сколько в нем было, не помнит. В тот момент, когда её допрашивали, то память была свежее. ФИО5 деньги ей передавал, но сколько было она уже не помнит. Она ФИО1 не говорила, что этот наркотик для ФИО8, она просто передала шприц. Подписи в протоколе допроса её.

Из показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос старшего следователя ФИО17: в материалах уголовного дела имеется стенограмма в которой имеется следующий звонок по времени: 17 часов 45 минуты. Входящий звонок: № – ФИО5, №- ФИО21, в котором между вами и ФИО5 происходит следующий разговор где К. это вы, а Кр. – ФИО5: Кр. – Вы не разговаривали по поводу 25 - го? К. – нет, не разговаривала. Как вчера и все. Кр. – Будет точно? К. – Я не знаю. Сейчас позвоню этому уроду узнаю точно или нет. Кр. – Конечно. К. – Я перезвоню тебе. Кр. – Вы поинтересуйтесь, может так что есть. К. – Я же тебе говорю, что четыреста рублей Углегорск. Кр. – Оттуда неизвестно когда тоже привезут. К. – Я не знаю. Кр. – Позвоните. К. – Давай. О чем происходил указанный разговор?, ФИО21 ответила, что на кануне ей звонил ФИО5 и спросил можно ли приобрести наркотическое средство гашишное масло, она сказала, что позвонит ФИО3 и узнает про наличие и позже позвонит. От кого она не помнит, но слышала, что в Углегорске продают гашишное масло по 400 рублей за кубический сантиметр, тот спросил когда привезут и есть ли в наличии, на что она ответила, что не знает. На вопрос: а вы знали где в этот момент находился ФИО5 когда с вами разговаривал? ФИО21 ответила: нет, она его об этом не спрашивала.

На вопрос: также в стенограмме имеется следующий звонок по времени: 19:36 часов Исходящий звонок: № – ФИО3, №- ФИО21 К. - ФИО21 М. – ФИО3 К. – стоит ли мне ехать к тебе? М. – да приезжай. О чем происходил указанный разговор, для каких целей вы должны приехать к ФИО3, а также далее между вами состоялся позже разговор с ФИО3 в котором вы уточняли сколько стоит сало, триста рублей, на что ФИО3 ответил да, далее в этот же день в 21:27 часов вам позвонил вновь ФИО3 и спросил сколько надо, на что вы ответили 23 кг мяса, в 21:31 часов вам вновь позвонил ФИО3 и сказал что пекарня печет хлеб, на ФИО21 ответила: она спрашивала у ФИО3 стоит ли приезжать, подразумевая, что за наркотиками, на что он ответил согласием. После этого она заказала место в маршрутном такси до <адрес> и обратно, затем ФИО3 уточнил, сколько нужно наркотика, на что она ответила 23 кг мяса подразумевая 23 куба гашишного масла, которое также называли в своих разговорах – «салом».

На вопрос: ДД.ММ.ГГГГ между вами в 15:32 часов состоялся разговор с ФИО5, где К. - ФИО21, а Кр. – ФИО5 К – да Кр. – здравствуйте. К – что хотел? Кр. – вы когда собираетесь ехать. К – через недели две, после 16го. Кр. – только после 16го? К – да. Кр. – понял. А здесь ничего нет? К – нет. У меня буквально вчера позавчера, я настолько «ох**ла». Вот так поделала и «ох**ла». А сегодня выхожу из дома и ФИО25 стоит в нашем подъезде. Кр. – что он там делал? К – к ФИО24 ходил. ФИО26 дома не было. Кр. – понятно. К – Сережа ну, если ты это, то мы только с тобой вдвоем, да? Кр. – да. К – вдвоем, ты и я, да? Кр. – да. К – много текста не говори. Кр. – хорошо, если что на связи. К – давай. О чем этот разговор? Ответ свидетеля ФИО21: ФИО5 спросил можно ли приобрести наркотики, она ответила ничего нет, также тот спросил когда она поедет, на что она ответила что здесь наркотиков нет, что если узнает о наличии, то позвонит (т. 1 л.д.103-106).

В судебном заседании ФИО21 подтвердила показания, данные ей в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, пояснив, что ранее она лучше помнила происходящее, все подписи в протоколе допроса её. Разговор про мясо, это подразумевались наркотики.

При исследовании в судебном заседании стенограммы телефонных переговоров в отношении ФИО21 по сотовому телефону с абонентским номером 89145961855 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39-44), ФИО21 пояснила, что разговор про 23 куба, это говориться про гашишное масло, в шприце. Для кого это предназначалось, она не помнит.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов ей позвонила в дверь ФИО21. Она передала ей целлофановый пакет, и ушла. ФИО21 сказала, что торопится и побежала. Она закрыла дверь, развернула пакет, увидела там шприц с наркотическим темным веществом. Она убрала его в шкаф. Она решила дождаться ФИО8, чтобы узнать почему его принесли. Потом по истечении какого-то времени она пошла в магазин. Когда вернулась, она увидела сотрудников полиции и захотела отдать им шприц, так как испугалась и решила, что так нужно сделать. Она подошла к сотрудникам полиции и сказала, что хочет отдать шприц с наркотическим веществом. Они поднялись на третий этаж, они позвали понятых, соседей. Перед тем как они заходили в квартиру, в секцию в коридор зашел ФИО8. Он спросил у сотрудников полиции, что случилось, что происходит. Сотрудники полиции пояснили, что сейчас ему все объяснят. Они зашли в квартиру, там уже с понятыми она отдала шприц. Сотрудники полиции также делали смывы с рук, запечатали, ставили подписи. Потом её опросили, взяли объяснение. После того как уехали сотрудники полиции они с ФИО5 разговаривали, что он ранее иногда курил наркотики. Она спрашивала у него, знает ли он, что это и почему это оказалось у них дома. Он ответил, что не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО1, данные ей на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по указанному адресу вместе со своим сожителем – ФИО5 с которым знакома с 2013 года, но проживает с ним с марта 2016 года. Ей известно, что ФИО5 периодически употребляет наркотические средства - марихуанну в виде курения, но где тот брал наркотические средства, она не знает, и не интересовалась этим. В их подъезде в <адрес> проживает ФИО21, она дружила с её дочерью Марией. С самой ФИО21 она не общалась, в гости ходила только к её дочери Марии. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов она находилась у себя дома одна, когда в дверь постучали, она открыла дверь, на пороге стояла ФИО21, та сказала – «ФИО1, я тороплюсь, побежала, на передашь ФИО8», она передала ей прозрачный полимерный пакет, свернутый в несколько слоев, она взяла пакет в руки, ответила «Хорошо», а ФИО21 сразу же ушла, она развернула пакет, в котором увидела шприц с темной жидкостью. Она сразу поняла, что в этом шприце находится наркотическое средство. Это она поняла, так как знала, что её сожитель иногда употребляет наркотик и слышала, что ФИО21 так же употребляет наркотические вещества. О том, что в указанном шприце находится наркотическое средство ФИО21, ей не говорила. Указанный шприц она положила в один из ящиков в серванте. Через минут 20 она пошла в магазин «Троя» и когда возвращалась обратно, то увидела автомобиль сотрудников полиции, находясь дома, она решила добровольно выдать наркотическое средство сотрудникам полиции и около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти к автомобилю, где находились сотрудники полиции, но встретила их в подъезде и всё им рассказала, после этого были приглашены двое понятых, в это время вернулся с работы ФИО5, затем с её разрешения сотрудники полиции и понятые прошли в её квартиру, где сотрудниками полиции в присутствии понятых ей было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотики и иные предметы, запрещенные к гражданскому обороту на, что она пояснила, что у неё в квартире хранится наркотическое средство в шприце и пожелала его добровольно выдать, при этом показала на сервант, открыв одну дверцу, где находился шприц с наркотиком. Указанный шприц с наркотиком сотрудниками полиции был изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан, который был снабжен пояснительной запиской. После этого, сотрудником полиции в полимерный пакет был упакован контрольный ватный тампон и сделаны смывы с её рук и с рук ФИО5 Данные тампоны были изъяты и упакованы в пакеты, на пояснительных записках она и все участвующие лица поставили свои подписи. При первоначальных показаниях она испугалась и сказала сотрудникам полиции, что сама приобрела наркотическое средство у кафе «Оазис» на федеральной дороге недалеко от <адрес> для того, чтобы выгородить своего сожителя ФИО5. После того, как уехали сотрудники полиции, ФИО5 ей сказал, что не посчитал нужным её предупредить о том, что ФИО21 по его просьбе принесет для него наркотик в шприце. Больше ей добавить не чего (т. 1 л.д. 79-81).

В судебном заседании ФИО1 частично подтвердила показания, данные ей в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, пояснив, что ФИО21 не говорила передать ФИО8, она сказала «На возьми, я побежала тороплюсь». Также после ухода сотрудников полиции ФИО5 не говорил, что он знал, что ему передадут наркотик.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным по контролю за оборотом наркотиков. Они работали в отношении ФИО21, которая занималась незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. В декабре 2017 года было установлено, что ФИО5 собирается приобрести наркотические средства. У них не получилось их изъять, поскольку наркотические средства выдала его сожительница ФИО1. ФИО1 увидела их около дома, и сообщила, что у нее дома имеются наркотические средства – гашишное масло. После этого было сообщено в дежурную часть и проведено изъятие по <адрес> Им были приглашены понятые, они проследовали в данную квартиру. ФИО1 указала место, где находятся наркотические средства, сказала, что добровольно выдает наркотическое средство в шприце. Был составлен протокол осмотра места происшествия, наркотическое средство изъято и упаковано. Наркотическое средство находилось в зале в серванте. При осмотре места происшествия находились ФИО1, ФИО5, понятые. ФИО1 поясняла, что приобрела наркотическое средство у неизвестного человека на федеральной трассе в кафе. В орган следствия были предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия, прослушивание телефонных переговоров. Это было передано постановлением о предоставлении оперативно-розыскных мероприятий следователю и приложение, куда вошли стенограмма, диск, освидетельствование. Стенограмму составлял он, на основании постановления о рассекречивании диска. Стенограмма составляется дословно, но есть моменты где разговаривают на отвлеченные темы, которые их не интересуют. Поэтому они указывают, что происходит разговор на отвлеченные темы. Ими было установлено, что ФИО5 неоднократно созванивался с ФИО21 и они обсуждали приобретение наркотических средств, время приобретения и способы. По итогам стало ясно, что наркотические средства приобретает ФИО5 у ФИО21, но наркотические средства забрала ФИО1. При изъятии наркотических средств у ФИО1, ФИО5 пояснял, что не знает, что там находятся наркотики.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в МО МВД России «Шимановский» в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков, то есть в его обязанности входит выявление, раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков. В октябре 2017 года была получена оперативная информация о том, что ФИО21 ведет преступную деятельность связанную с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с чем было получено постановление Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» для фиксации преступных действий совершаемых ФИО21 В ходе проведения мероприятий были получены сведения которые подтверждали то, что ФИО21 приобретает наркотическое средство - гашишное масло в <адрес> для последующего его сбыта в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения, о том что ФИО21 собралась ДД.ММ.ГГГГ выезжать в <адрес>, где будет приобретать наркотическое средство, которое она должна была привезти в <адрес> для ФИО5. С целью оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО15 прибыли к дому <адрес>, где через некоторое время их увидела ФИО1 проживающая совместно с ФИО5 в <адрес>, то подошла к их автомобилю и сообщила, что у неё дома хранится наркотическое средство, которое она желает добровольно выдать. После чего, ими были приглашены понятые, все собрались около <адрес> расположенной в <адрес> и в это время пришел ФИО5, который спросил, «что происходит?», на что он объяснил тому, что производится неотложное следственное действие осмотр места происшествия в связи с добровольной выдачей наркотических средств, ФИО5 также принимал участие в осмотре места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия понятым и участвующим лицам, были разъяснены права, затем ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно, хранящиеся предметы, а именно наркотики, оружие и боеприпасы к нему, на что ФИО1 пояснила, что у неё в квартире хранятся наркотики и она желает их добровольно выдать, затем с разрешения ФИО1 все участвующие лица прошли в <адрес> расположенного по адресу <адрес>, где в присутствии понятых ФИО1 указала на сервант, открыла дверцу и показала на одноразовый медицинский шприц емкостью 20 мл., с веществом черно-зеленого цвета, указанный шприц был обработан на предмет наличия отпечатков пальцев, которые обнаружены не были, далее указанный шприц был упакован в полимерный пакет, который был опечатан и изъят. Затем в пакет был упакован контрольный ватный тампон, который был опечатан и изъят, после чего у ФИО1 и ФИО5 в присутствии понятых, были взяты смывы с рук, которые были упакованы, опечатаны и изъяты. Был составлен протокол осмотра места происшествия с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем, при этом ФИО1 в протоколе указала, что она шприц выдала добровольно и наркотическое средство приобрела около кафе «Оазис» у неизвестного мужчины. После чего, ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где с неё было отобрано объяснение по факту выдачи шприца с наркотическим средством. После чего, ими была продолжена работа по сбору информации в отношении ФИО21, в ходе оперативно–розыскных мероприятий были получены сведения о причастности ФИО5 к покушению на приобретение у ФИО21 наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло). Кроме того, в ходе предоставления им материалов по рассекречиванию в СО МО МВД России «Шимановский», была составлена стенограмма разговоров ФИО21 с другими участниками, среди которых находился ФИО5 и лицо у которого ФИО21 приобретала наркотические средства - ФИО3, проживающий в <адрес>. В указанной стенограмме имеются сведения о заказе на ДД.ММ.ГГГГ наркотическом средстве, которое в разговорах упоминается как «мясо» и «сало» в килограммах, однако под этим подразумевается наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в кубических сантиметрах в шприцах (т. 1 л.д. 73-75).

В судебном заседании ФИО16 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Шимановский». Он проходит службу в МО МВД России «Шимановский» в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков, то есть в его обязанности входит выявление, раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков. В октябре 2017 года была получена оперативная информация о том, что ФИО21 ведет преступную деятельность связанную с незаконным оборотом наркотических средств. С целью фиксации преступных действий ФИО21 ими было получено постановление Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». В ходе проведения мероприятий были получены сведения которые подтверждали то, что ФИО21 приобретает наркотическое средство - гашишное масло в <адрес> для последующего его сбыта в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения, что ФИО21 будет приобретать в <адрес> наркотическое средство которое привезет в <адрес> и будет его передавать ФИО5. С целью оперативно–розыскного мероприятия «наблюдение» он совместно с оперуполномоченным ФИО15 прибыли к дому по адресу: <адрес>, где их увидела ФИО1 проживающая совместно с ФИО5 в <адрес>, она подошла к ним и сказала, что у нее дома хранится наркотическое средство, которое она желает добровольно выдать. После чего, ими были приглашены понятые, в это время пришел ФИО5, который также принял участие в изъятии. Перед проведением осмотра места происшествия понятым и участвующим лицам, были разъяснены права, затем ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно, хранящиеся предметы, а именно наркотики, оружие и боеприпасы к нему, на что ФИО1 пояснила, что у неё в квартире хранятся наркотики и она желает их добровольно выдать, затем с разрешения ФИО1 все участвующие лица прошли в квартиру по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых ФИО1 из серванта достала шприц емкостью 20 мл. с веществом черно-зеленого цвета, который был упакован, опечатан и изъят. Затем у ФИО1 и ФИО5 в присутствии понятых, были взяты смывы с рук, которые были упакованы, опечатаны и изъяты. Был составлен протокол осмотра места происшествия с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. После чего, ими была продолжена работа по сбору информации в отношении ФИО21, в ходе оперативно–розыскных мероприятий были получены сведения о лице сбывающем ФИО21 наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), которым является ФИО3 проживающий в <адрес>, который сам приобретает наркотическое средство в магазине «Шторавто» расположенном по <адрес> (т. 1 л.д.53-55).

В судебном заседании ФИО16 полностью подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных, и соответствующих действительности, поскольку все свои показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 полностью подтвердил, каких-либо замечаний по окончании допроса не поступило, указанные показания подробные, лаконичные, последовательные согласуются между собой, и с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Показания ФИО16, данные в суде дополняют его показания, данные в ходе предварительного следствия. В связи, с чем суд кладёт в основу приговора все его показания.

При исследовании в судебном заседании стенограммы телефонных переговоров в отношении ФИО21 по сотовому телефону с абонентским номером 89145961855 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39-44), свидетель ФИО16 пояснил, что стенограмма составлена и подписана им.

Свидетель ФИО17 суду показал, что с подсудимым знаком в связи с делом, оснований для оговора нет. Данное дело было возбуждено по выделенному материалу из уголовного дела, где ФИО1 допрошена в качестве свидетеля, а ФИО21 в качестве подозреваемой. Уголовное дело было возбуждено по факту сбыта наркотических средств ФИО21, и из данного уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении ФИО5 и возбуждено им. Им вызывалась для допроса ФИО1 в качестве свидетеля. Это было где-то в середине июля. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Он спросил ФИО1, что она может пояснить по поводу изъятия наркотических средств в ее квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 ему рассказала, при этом он ей зачитал, данные ею показания. ДД.ММ.ГГГГ ее допросил следователь ФИО18, она сказала, что да, это ее показания и дополнила их. Он её показания напечатал. Она ознакомилась. В какой-то момент она поправила его. Он исправил, дал ей вновь прочитать. ФИО1 вновь ознакомилась со своими показаниями, прочитала протокол допроса в полном объеме, расписалась.

При допросе ФИО21, перед началом допроса он разъяснил ей все права, она расписалась. Перед допросом он напомнил ей ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, когда она была допрошена в качестве подозреваемой. ФИО21 сказала, что там денежная сумма, которую ей передал ФИО5 не 9000 рублей, а 6000 рублей. ФИО21 назвала точную сумму 6000 рублей. Говорить неточную сумму ФИО21 стала с проведения очной ставки, или говорила, что точно не помнит. ФИО21 сказала, что наркотическое средство приобрела у ФИО3. Она дала показания он их записал. Она также прочитала протокол допроса в полном объеме, ознакомилась, вопросов не возникло. Когда он вызвал ФИО21 на очную ставку, она пришла немного раньше ФИО5, со своим защитником. Сказала, что ей звонит и угрожает ФИО3, сказала в протокол это не вносить, она это подписывать не будет. ФИО5 подходил к ней и умолял сказать обратное, что наркотическое средство не для него. Перед очной ставкой ФИО5 подходил к ней и просил сказать, что это не для него, а для ФИО1. Она просила не вносить это в протокол, поэтому он и не внес.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания не явившихся свидетелей ФИО6, ФИО4 данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 показала, что она проживает по указанному адресу со своим сыном ФИО4. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась вместе с сыном у себя дома, около 20:00 часов к ним домой постучали. Она открыла дверь на пороге стоял мужчина, который представился сотрудником полиции при этом предъявил удостоверение, сотрудник полиции попросил сына и её принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились и она вместе с сыном и сотрудником полиции прошли к <адрес> расположенной в их подъезде. Возле входной двери <адрес> микрорайона - 2 <адрес> находились проживающие в указанной квартире ФИО1, ФИО5 и ещё двое сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции разъяснил им права и обязанности понятых, а также пояснил, что будет проведен осмотр места происшествия, затем он предложил ФИО1 перед началом осмотра места происшествия выдать добровольно незаконно хранящиеся предметы, а именно, наркотики, оружие и боеприпасы к нему, взрывчатые вещества, если, таковые у ФИО1 имеются, на что она ответила, что у неё, в квартире имеются наркотики и она желает их выдать добровольно, после чего с её разрешения сотрудники полиции и они как понятые прошли в квартиру ФИО1, она провела всех в зал, подошла к серванту который стоял слева от входа и открыв дверцу серванта с нижней полки достала одноразовый медицинский шприц, в нём находилось вещество темного цвета. Сотрудник полиции указанный шприц обработал специальным порошком для выявления пальцев рук, но следов рук обнаружено не было, затем выданный ФИО1 шприц с веществом темного цвета был упакован в пакет, опечатан и изъят, была сделана пояснительная записка и поставлены подписи участвующих лиц. Кроме того, в пакет был упакован ватный тампон, как пояснил сотрудник полиции это был контрольный тампон, пакет опечатали и изъяли, к пакету была закреплена пояснительная записка на которой все участвующие лица расписались, затем у ФИО1 и ФИО5 были изъяты смывы с рук на ватные тампоны, которые также упаковали, опечатали, снабдив пояснительными записками с подписями всех участников осмотра места происшествия. Был составлен протокол осмотра места происшествия, после заполнения которого все ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем (т. 1 л.д. 107-109).

Свидетель ФИО4 показал, что в настоящее время он проживает вместе со своей мамой ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20:00 часов он вместе со своей мамой находился дома, когда к ним в дверь постучали, мама открыла дверь, она с кем то разговаривала, потом позвала его, он увидел мужчину, который представился сотрудником полиции при этом предъявил удостоверение, после чего, тот попросил его и маму участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились и прошли к <адрес> расположенной в их подъезде. Около двери <адрес> находилась проживающая в указанной квартире ФИО1, которая знакома ему как соседка и проживающий с ней ФИО5. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых, а также пояснил, что будет проведен осмотр места происшествия, затем он предложил ФИО1 перед началом осмотра места происшествия выдать добровольно незаконно хранящиеся предметы, а именно, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и наркотики, если, таковые у ФИО1 имеются, на что та ответила, что у неё, в квартире имеются незаконно хранящиеся наркотики, которые она желает выдать добровольно, после чего с её разрешения сотрудники полиции и они как понятые прошли в квартиру ФИО1, где та провела всех в зал, подошла к серванту который стоял с лева от входа и открыв дверцу серванта с нижней полки достала одноразовый медицинский шприц, в котором находилось вещество темного цвета, указанный шприц был обработан специальным порошком для выявления пальцев рук, но указанных следов обнаружено не было, затем выданный ФИО1 шприц с веществом темного цвета был упакован в пакет, опечатан и изъят, была сделана пояснительная записка и поставлены подписи участвующих лиц. Кроме того, у ФИО1 и ФИО5 были изъяты смывы с рук на ватные тампоны, которые также упаковали, опечатали и также был упакован и опечатан контрольный ватный тампон. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол, после заполнения которого все ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем (т. 1 л.д. 110-112).

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Из рапорта ст. следователя СО МО МВД России «Шимановский» ФИО17, следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО21 денежные средства, чтобы последняя приобрела для него наркотическое средство – гашишное масло ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 приобрела наркотическое средство гашишное масло массой 20,37 грамм, которое принесла домой к ФИО5, и передала сожительнице ФИО5 – ФИО1 В действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), по адресу: <адрес>, м-н 2, <адрес>, следует, что в зале квартиры имеется сервант, на момент осмотра дверца серванта слева, вторая снизу открыта в ней визуально виден шприц с веществом темного цвета с признаками наркотического вещества, который изымается. Берутся смывы с рук ФИО5 (т. 1 л.д.9-14);

Из заключения судебно-химической экспертизы №-хим от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу вещество в шприце, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное состояние составляет 20,37 грам. На представленном на экспертизу ватном диске со смывами с рук ФИО5 наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д.21-22);

Из постановления Шимановского районного суда Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что МО МВД России «Шимановский» разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру №, зарегистрированным в ОАО «МТС» на имя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, которым пользуется ФИО21, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 180 дней (т. 1 л.д.30-31);

Из постановления Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ходатайство заместителя начальника МО МВД России «Шимановский» - начальника полиции ФИО20 о рассекречивании постановления судьи Шимановского районного суда Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. Постановление Шимановского районного суда Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации технических каналов связи» по абонентскому номеру сотовой связи 89145961855, в отношении ФИО21, с целью последующего предоставления его в СО МО МВД России «Шимановский», рассекретить (т. 1 л.д. 32, 33-34);

Из постановления заместителя начальника МО МВД России «Шимановский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассекречен компакт диск СD-R-32/274с с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру сотовой связи 89145961855 в отношении ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью последующего предоставления его в СО МО МВД России «Шимановский» (т. 1 л.д.35);

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в СО МО МВД России «Шимановский» для приобщения к материалам уголовного дела № предоставлены документы: постановление об обращении в суд о рассекречивании постановления на право проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров № от ДД.ММ.ГГГГ»; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей; компакт диск CD-R-32/274с с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; стенограмма ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д.36-37);

Из стенограммы телефонных переговоров ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов у ФИО21 имеется входящий звонок: № ФИО5, № ФИО21 ФИО5 – Вы не разговаривали по поводу 25-го? ФИО21 – нет не разговаривала. ФИО5 –будет точно? ФИО21 – я не знаю. Сейчас позвоню этому уроду узнаю точно или нет. ФИО5 –конечно. ФИО21 – я перезвоню тебе. ФИО5 – вы поинтересуйтесь, может так что есть. ФИО21 – я же говорю, что 400 рублей Углегорск. ФИО5 – оттуда неизвестно когда тоже привезут. ФИО21 – я не знаю. ФИО5 – позвоните. ФИО21 – давай.

ДД.ММ.ГГГГ время 19:36 часов входящий звонок: № – ФИО3, №-ФИО21 ФИО21- стоит ли мне ехать. ФИО3 – да приезжай.

ДД.ММ.ГГГГ время 00:24 минуты входящий звонок: № – Виталий, № – ФИО21 В ходе разговора ФИО21 поясняла, что ездила в Благу без косяков, проехала все посты, все проехала с этими кубами. Приехала ей отдала, себе забрала то, что положено. Её берут, а ФИО21 не тронули. Думала, что если увидит собаку, лабораторию, то будет говорить что нашла в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ время 15:32 часов. Входящий звонок: № –Крячков С.В., № ФИО21

Крячков С.В. - вы когда собираетесь ехать. ФИО21 – через недели две, после 16. Крячков С.В. – а здесь ничего нет. ФИО21 – нет. У меня буквально вчера позавчера. ФИО21 – Сережа ну, если ты это, то мы только с тобой вдвоем, да? Крячков С.В. – да (т. 1 л.д.39-44);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), следует, что осмотрены пакет с полимерным шприцем 20 мл, пакеты с ватными тампонами (т. 1 л.д.66-69);

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Крячковым С.В. и свидетелем ФИО21, следует, что на вопрос следователя: Вы подтверждаете показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ?. Крячков С.В. ответил: что подтверждает указанные показания. ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: <адрес>, где встретил сотрудников полиции. В квартире ФИО1 добровольно выдала шприц с веществом темного цвета, который был изъят сотрудниками полиции. Откуда указанное наркотическое вещество в шприце он не знает и ему не принадлежит. После ухода сотрудников полиции ФИО1 ему пояснила, что указанный шприц принесла ФИО21. Ему указанный шприц не принадлежит.

На вопрос следователя: Вы подтверждаете показания Крячкова С.В.? ФИО21 ответила: что не подтверждает показания Крячкова С.В., настаивает на показаниях данных ей в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов она встретила Крячкова. Который спросил, сможет ли она достать наркотическое средство. На следующий день Крячков принес ей 6000 рублей. Она ему сказала, что попробует приобрести для него наркотик. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она приобрела наркотическое средство «гашишное масло» в шприце. В период с 13:00 часов до 16:30 часов она перевезла наркотическое средство в микроавтобусе сообщением «Благовещенск-Шимановск» и сразу пришла к себе домой. В подъезде она встретила ФИО1, которой она передала шприц с наркотическим средством. При этом она сказала, что «ФИО8 знает». Она молча взяла шприц и пошла домой. После чего она пошла к себе домой.

На вопрос следователя к Крячкову С.В.: «Вы настаиваете на своих показаниях, или согласитесь с показаниями свидетеля ФИО21?», подозреваемый Крячков С.В. ответил, что настаивает на своих показаниях, не согласен с показаниями ФИО21

На вопрос следователя к ФИО21: «В своих показаниях Вы говорите, что попробую приобрести наркотики, то есть Вы не знали, будет приобретен наркотик или нет?», свидетель ФИО21 ответила, что да, конкретно она не знала.

На вопрос защитника к ФИО21: «ДД.ММ.ГГГГ знал ли Крячков, что Вы привезете ему наркотик?», ФИО21 ответила, что нет.

На вопрос защитника к Крячкову С.В.: «Вы какие-либо деньги передавали ФИО21?», Крячков С.В. ответил, нет.

На вопрос защитника к ФИО21: «Якобы полученные деньги от Крячкова С.В., куда Вы потратили?», ФИО21 ответила, что она на них приобрела наркотические средства у ФИО7.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО21: «Каким объемом Вам был передан шприц с наркотическим веществом?», свидетель ФИО21 ответила, что она точно уже не помнит, кажется меньше 20 кубических сантиметров (т. 1 л.д.99-102).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными следующие обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 часов у Крячкова С.В., находившего в неустановленном следствием месте возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного потребления путём курения без цели сбыта у ФИО21

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов Крячков С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного порядка оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и желая этого, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда 4, расположенного в доме по адресу: <адрес>, предложил ФИО21 приобрести и передать для него наркотическое средство в <адрес>. ФИО21 на предложение Крячкова С.В. согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов Крячков С.В. передал ФИО21 денежные средства в сумме 6000 рублей для приобретения наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, ФИО21 находясь в <адрес> действуя по заранее достигнутой договоренности с Крячковым С.В., приобрела для Крячкова С.В. наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 20,37 г., в крупном размере, упакованное в медицинский шприц, после чего перевезла его на маршрутном такси из <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов, передала его для Крячкова С.В. через ФИО1

Однако умысел Крячкова С.В., направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта для личного потребления не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 увидев сотрудников полиции добровольно выдала им указанное наркотическое средство в своей квартире расположенной по адресу: <адрес>, так ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:25 часов до 21:05 часов, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 20,37 грамм, принадлежащее Крячкову С.В. и предназначалось для сбыта ему, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания 1 к ст. 228 УК РФ относится к крупному размеру указанного наркотического средства.

Указанные установленные судом обстоятельства совершения Крячковым С.В. преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО1, в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает со своим сожителем Крячковым. Ей известно, что Крячков периодически употребляет наркотические средства. В её подъезде проживает ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов в её дверь постучали, она открыла на пороге стояла ФИО21, она сказала «ФИО1, я тороплюсь, побежала, на передашь ФИО8», она передала ей прозрачный полимерный пакет свернутый в несколько слоев. Она взяла пакет в руки, ответила «Хорошо». ФИО21 ушла. Она развернула пакет, в котором увидела шприц с темной жидкостью. Она сразу поняла, что в данном шприце находится наркотическое средство. Указанный шприц она положила в один из ящиков серванта. ДД.ММ.ГГГГ указанный шприц она добровольно выдала сотрудникам полиции. После того как уехали сотрудники полиции, ФИО5 ей сказал, что не посчитал нужным её предупредить о том, что ФИО21 по его просьбе принесет для него наркотик в шприце;

- показаниями свидетеля ФИО21, в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов она в своем подъезде встретила ФИО5, который спросил может ли она достать для него наркотические средства. Она ему ответила, что скоро поедет в <адрес> и попробует достать наркотические средства, сказала чтобы он нес деньги. На следующий день Крячков принес ей 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> приобрела гашишное масло, которое находилось в медицинском шприце. В период с 13:00 часов до 16:30 часов она перевезла наркотическое средство в микроавтобусе до Шимановска. Придя домой, в подъезде она встретила ФИО1, которой передала шприц с наркотическим средством. При этом она сказала, что «ФИО8 знает». Та молча взяла шприц и пошла домой. После этого она пошла к себе домой. По поводу телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов пояснила, что разговор между ней и Крячковым, Крячков у нее спрашивал можно ли приобрести наркотическое средство гашишное масло. Она ему ответила, что уточнит наличие у ФИО3 и позже позвонит. По поводу телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 часов пояснила, что она спрашивала у ФИО3 стоит ли приезжать за наркотиками, на что он ответил согласием. После этого она заказала маршрутное место в такси до <адрес> и обратно. ФИО3 уточнил сколько нужно наркотиков, она ответила 23 кг мяса, подразумевая 23 куба гашишного масла, которое также называли в своих разговорах салом. По поводу телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 часов пояснила, что Крячков спросил можно ли приобрести наркотики, она ответила, что ничего нет, если узнает о наличии то позвонит;

- показаниями свидетеля ФИО16, в части производства процессуальных действий, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», были получены сведения о том, что ФИО21 приобретает наркотическое средство – гашишное масло в <адрес> для последующего его сбыта в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о том, что ФИО21 собралась ДД.ММ.ГГГГ выезжать в <адрес>, где будет приобретать наркотическое средство для Крячкова. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шаульским они прибыли к дому <адрес>, где через некоторое время их увидела ФИО1. Она подошла к автомобилю и сказала, что у нее дома хранится наркотическое средство, которое она желает выдать. В присутствии понятых и ФИО5, ФИО1 добровольно выдала одноразовый шприц емкостью 20 мл, с веществом черно-зеленого цвета, находящийся в серванте;

- показаниями свидетеля ФИО15, в части производства процессуальных действий, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», были получены сведения о том, что ФИО21 приобретает наркотическое средство – гашишное масло в <адрес> для последующего его сбыта в <адрес>. Были получены сведения о том, что ФИО21 собралась ДД.ММ.ГГГГ выезжать в <адрес>, где будет приобретать наркотическое средство для Крячкова. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ивановым они прибыли к дому <адрес>, где через некоторое время к ним подошла ФИО1 и сказала, что у нее дома хранится наркотическое средство, которое она желает выдать. В присутствии понятых и Крячкова, ФИО1 добровольно выдала одноразовый шприц емкостью 20 мл, с веществом черно-зеленого цвета, находящийся в серванте;

- показаниями свидетеля ФИО17, в части производства следственных действий, о том, что в ходе допроса ФИО1 были разъяснены права и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 пояснила об обстоятельствах изъятия у нее наркотических средств, ознакомилась с протоколом допроса в полном объеме, расписалась. Также ФИО21 перед началом допроса разъяснились все права, она расписалась. В ходе допроса ФИО21 назвала точную сумму 6000 рублей для приобретения наркотика. ФИО21 дала показания, он все записал, она ознакомилась с протоколом допроса в полном объеме, вопросов не возникло;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, об обстоятельствах изъятия наркотического средства;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО21 и подозреваемым Крячковым С.В., протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмме телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО21

- иными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, изложенными выше.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Крячкова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд не принимает их в качестве допустимых, достоверных и соответствующих действительности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, стенограммой телефонных переговоров ФИО21, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их надуманными и несостоятельными, данными ФИО5 с целью избежать ответственности за содеянное.

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО21, данные ей в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных, и соответствующих действительности, поскольку указанные показания подробные, лаконичные, последовательные согласуются между собой, и с показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, также свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а также письменными материалами дела стенограммой телефонных переговоров ФИО21, протоколом очной ставки между подозреваемым Крячковым С.В. и свидетелем ФИО21 В связи, с чем суд кладёт их в основу приговора.

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО21, данные ей в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и соответствующих действительности, лишь в той части в которой они не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Крячкова С.В. в совершенном преступлении.

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных, и соответствующих действительности, поскольку указанные показания подробные, лаконичные, последовательные согласуются между собой, и с показаниями свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия, также свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а также письменными материалами дела стенограммой телефонных переговоров ФИО21, протоколом очной ставки между подозреваемым Крячковым С.В. и свидетелем ФИО21 В связи, с чем суд кладёт их в основу приговора.

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО1, данные ей в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и соответствующих действительности, лишь в той части в которой они не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Крячкова С.В. в совершенном преступлении.

Анализируя показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО6 и ФИО4, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, а именно показания свидетеля ФИО21, свидетеля ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО6 и ФИО4, данные ими как в ходе предварительного так и судебного следствия, фактические данные, зафиксированные в протоколах очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО21 и подозреваемым Крячковым С.В., протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмме телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО21, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Крячкова С.В. в совершении преступления.

Непризнание Крячковым С.В. в ходе судебного заседания вины в совершении указанного преступления, суд расценивает как избранный Крячковым С.В. способ защиты.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Крячкова С.В. суд исходит из того обстоятельства, что по смыслу закона незаконным приобретением наркотических средств, без цели сбыта является их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Подсудимый Крячков С.В. для собственного употребления, не имея цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов предложил ФИО21 приобрести и передать для него наркотическое средство, передав ей ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов денежные средства в сумме 6000 рублей для приобретения наркотических средств. ФИО21 согласившаяся на предложение Крячкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов находясь в <адрес>, приобрела для Крячкова С.В. наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 20,37 грамм, находящееся в медицинском шприце. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов ФИО21 указанное наркотическое средство передала для Крячкова С.В. его сожительнице ФИО1 Как установлено в судебном заседании умысел Крячкова С.В. был направлен на приобретение наркотических средств в крупном размере. Наркотическое средство, подсудимый приобрел для себя, а не для сбыта, указанные обстоятельства в судебном заседании никем и ничем не опровергнуты.

    Квалифицирующий признак совершения подсудимым покушения на приобретения наркотических средств в «крупном размере» подтверждается заключением эксперта № 4-хим от 09 января 2018 года, которым установлен вид и размер наркотического средства.

При этом суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями), согласно которого размер изъятого наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 20,37 грамм, является крупным.

Оснований сомневаться в допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого подлежат квалификации как покушение на незаконное приобретение наркотических средств в указанном размере, так как наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 20,37 грамм было изъято из незаконного оборота, и подсудимый не имел реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства того, что Крячков С.В. передавал денежные средства ФИО21 на приобретение наркотических средств, также, что ФИО21 постоянно меняет показания о сумме денежных средств, также, что ФИО1 говорит, что ФИО21 ей передала наркотические средства при этом ничего не говорила, фактически сводятся к оценке представленных органом обвинения доказательств в подтверждение виновности Крячкова С.В. в совершенном преступлении, оценив которые в совокупности суд пришел к выводу, о доказанности совершенного Крячковым С.В. преступления положенными в основу приговора доказательствами. Так, в частности из показаний свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия следует, что Крячков просил достать для него наркотические средства, позже принес 6000 рублей. Достав в <адрес> наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 часов до 16:30 часов перевезя наркотическое средство в <адрес> она сразу пошла домой. В подъезде встретив ФИО1, она передала ей шприц с наркотическим средством. При этом сказав, что «ФИО8 знает». Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ФИО21 передала ей прозрачный полимерный пакет, сказав «ФИО1, я тороплюсь, побежала, на передашь ФИО8». Развернув пакет, она увидела шприц с темной жидкостью и поняла, что в нем находится наркотическое средство. Указанное наркотическое средство она добровольно выдала сотрудникам полиции. После ухода сотрудников полиции Крячков, сказал, что не посчитал нужным предупредить её о том, что ФИО21 принесет для него наркотик в шприце. Также данными стенограммы телефонных переговоров ФИО21, протокола очной ставки между подозреваемым Крячковым С.В. и свидетелем ФИО21 другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом вопреки доводам стороны защиты о том, что свидетели ФИО21 и ФИО1 не в полном объеме читали свои показания, в судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО17, допрошенного в части производства следственных действий, установлено, что ФИО21 и ФИО1 с протоколом допроса знакомились в полном объеме, ФИО1 в какой-то момент поправила его, он внес исправления. ФИО21 и ФИО1 замечаний не имели, расписались в ознакомлении. Как установлено в судебном заседании, все свидетели обвинения в том числе ФИО21 и ФИО1 были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах органами следствия допущено не было. Устранение противоречий в показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО1 произведено судом в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ. Все показания свидетелей ФИО21 и ФИО1 были оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу, с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Крячкову С.В. при изъятии наркотических средств на квартире ФИО1 не было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся запрещенные предметы, не могут служить основанием для признания Крячкова С.В. не виновным в совершении указанного преступления, поскольку исходя из обстоятельств изъятия наркотических средств следует, что ФИО1 являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где находилось наркотическое средство гашишное масло массой 20,37 грамм, решив добровольно выдать незаконно хранящиеся у нее в квартире наркотические средства сообщила об этом сотрудникам полиции. Именно с целью изъятия наркотических средств по сообщению ФИО1 сотрудники полиции прибыли по месту жительства ФИО1, находясь где, перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права и обязанности, а ФИО1 было предложено выдать имеющиеся предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на, что ФИО1 пояснила, что у нее в квартире имеется наркотическое средство – и она желает их добровольно выдать. С разрешения ФИО1 все участвующие прошли в квартиру ФИО1 где последняя в присутствии понятых добровольно выдала наркотическое средство гашишное масло массой 20,37 грамм, которые было изъято сотрудниками полиции. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий документ, с которым все ознакомились и поставили свои подписи, замечаний и жалоб не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что с ФИО21 по другому уголовному делу заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и у нее имеются основания оговаривать лиц, с которыми она ранее употребляла наркотические средства, также любым способом подтвердить показания которые она давала на предварительном следствии, голословны и не имеют под собой никаких оснований, поскольку в ходе предварительного следствия, также в судебном заседании ФИО21 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем давала подписку, кроме того в судебном заседании оснований для оговора свидетелем ФИО21 подсудимого ФИО5 не было установлено.

Доводы стороны защиты о признании стенограммы телефонных переговоров в отношении ФИО21 по сотовому телефону с абонентским номером 89145961855 недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств, в виду нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку не указано с какого носителя составлена стенограмма, должны быть поставлены подписи оперуполномоченного на каждом листе, она составлена без специалиста, без лиц, чьи телефонные переговоры записаны, нет в стенограмме доказательств того, что были реальные соединения между абонентами, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. При этом справедливым судебное разбирательство может быть признано лишь при условии, что выводы, к которым приходит суд по его результатам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи предусмотрены как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, в частности, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО21 проводилось на основании имевшихся у сотрудников МО МВД РФ «Шимановский» сведений о том, что ФИО21 занимается незаконным оборотом наркотических средств. Об этом, в частности, свидетельствуют постановление Шимановского районного суда Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и «Снятие информации с технических каналов связи»; постановлением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, о рассекречивании постановления Шимановского районного суда Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением зам начальника МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, о рассекречивании компакт диска CD-R-32/274/c c аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру в отношении ФИО21; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стенограммы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства были в установленном законом порядке переданы органам предварительного расследования, они согласуются между собой, и другими доказательствами в связи с чем, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, доказательства, в том числе стенограмма телефонных переговоров в отношении ФИО21 являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Крячкова С.В. в совершенном преступлении и оснований для признания стенограммы телефонных переговоров в отношении ФИО21 недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, в судебном заседании при исследовании стенограммы телефонных переговоров в отношении ФИО21, свидетель ФИО21 разъяснила смысл слов и фраз, которыми обозначались наркотические вещества. Свидетель ФИО16 дал пояснения об обстоятельствах производства данного процессуального действия по составлению стенограммы, указав, что стенограмму составлял он, на основании постановления о рассекречивании диска. Стенограмма составляется дословно, но есть моменты где разговаривают на отвлеченные темы, которые их не интересуют. Поэтому они указывают, что разговаривает на отвлеченные темы.

Доводы стороны защиты о том, что компакт диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» не был предоставлен им для ознакомления при выполнении ст. 217 УПК РФ, также в суде, что является нарушением УПК РФ и нарушением права Крячкова С.В. на защиту, не обоснованы, поскольку указанный диск не приведен органом органом предварительного следствия, обвинения в качестве доказательств виновности Крячкова С.В. в совершенном преступлении, также в приговоре диск с записью телефонных переговоров ФИО21, не приводится судом в качестве доказательства по делу.

Не может суд также согласится с доводами стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола допроса Крячкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (т. 1 л.д.47-48), поскольку указанный протокол допроса Крячкова С.В. в качестве свидетеля не относится к числу доказательств подтверждающих виновность Крячкова С.В. в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что у Крячкова С.В. никаких следовых количеств на руках не было, как не было отпечатков на шприце, также он не знал, что ему домой ФИО21 принесла наркотическое средство, фактически сводятся к выводу об отсутствии доказательств виновности Крячкова С.В. в совершенном преступлении, однако все представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Крячкова С.В. доказательства были предметом проверки и оценки суда при постановлении настоящего приговора. Выводы суда относительно представленных стороной обвинения доказательств в подтверждения виновности Крячкова С.В. в совершенном преступлении мотивированы в приговоре.

Рассматривая вопрос о допустимости доказательств сотрудников полиции ФИО16, ФИО15, ФИО17, согласно доводам стороны защиты, суд учитывая правовую позицию сформулированную Конституционный судом РФ в определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, принимает их показания лишь в части производства процессуальных и иных следственных действий.

При таких данных суд считает вину Крячкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ доказанной, и вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания Крячкова С.В. не установлено.

Суд квалифицирует действия Крячкова С.В., по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Крячкова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.141), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Состоит на учете у врача нарколога (т. 1 л.д. 143).

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым покушения на совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; совершенное преступление направлено против здоровья населения. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Крячкова С.В., суд учитывает, что он не судим (т. 1 л.д.131-133); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.154); по месту службы положительно (т. 1 л.д. 151); по месту учебы удовлетворительно, положительно (т. 1 л.д. 148, л.д.149, л.д. 150, л.д. 150).

С учетом положений ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Крячкова С.В., суд силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, суд признает пояснения Крячкова С.В. от 22 марта 2018 года, в которых он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах преступления (т. 1 л.д. 47-48). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст, состояние здоровья (т. 1 л.д. 143).

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Крячкова С.В., не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Крячкова С.В., характеризующегося в целом положительно и удовлетворительно, и считает, что достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении Крячкову С.В. наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Крячкову С.В. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Крячкова С.В., а также установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Крячкова С.В. в условиях не связанных с реальным отбыванием наказания и считает возможным применить в отношении Крячкова С.В. правила ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого Крячкова С.В. исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать его исправлению, выполнению других целей уголовного наказания, а также более эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении размера наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное ему наказание в виде условного осуждения с вменением ему определенных обязанностей, по мнению суда, является достаточным, для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.

Суд, при назначении наказания подсудимому, не находит исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, дающих основания назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку в данном случае эффективность назначенного судом наказания будет утеряна.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к Крячкову С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Крячкова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Крячкову С.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Крячкова С.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

- проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом,

- пройти обследование у врача-нарколога на предмет установления факта наличия наркотической зависимости, при установлении наличия наркотической зависимости пройти соответствующее лечение и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Крячкову С.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 20,37 грамм, три ватных тампона, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД РФ «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                        В.Г. Михайленко