Решение по делу № 2-10372/2019 от 08.11.2019

УИД 03RS0007-01-2019-000708-02

Дело № 2-10372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г.                                     г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием ответчиков Биглова Х.Х., Федорова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой Гузели Гафаровны к Зарипову Наилю Назифовичу, Биглову Халиму Хасановичу, Федорову Геннадию Андреевичу, Аминову Рамилю Рифкатовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ганеева Г.Г. обратилась в суд с иском к Зарипову Н.Н., Биглову Х.Х., Федорову Г.А., Аминову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что приговором Советского районного суда г. Уфы от 15 мая 2017 г. установлено, что 23.12.2013 г. Аминов Р.Р., реализуя преступный умысел группы, действуя от имени ООО «Комплекс», находясь в офисе по адресу: ..., заключил с Ганеевой Гузель Гафаровной договор ... на финансирование строительства ..., стоимостью 1 300 000 руб., датировав договор прошедшим числом 17 июня 2013 года, при этом Аминов Р.Р. заведомо знал, что данная ... закреплена за ФИО1. Исполняя договорные обязательства, Ганеева Гузель Гафаровна оплатила в кассу ООО «Комплекс» денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., тем самым оплатила в полном объеме инвестиционный взнос. Деньги лично принимала кассир и сам Аминов Р.Р. пересчитывал. Зарипов Н. Н. и Аминов Р. Р., продолжая преступные действия, находясь в офисе по адресу: ул.Казанская, 2, сообщили Ганеевой Г.Г. о необходимости услуг адвоката, представляющего интересы Ганеевой Г.Г. в суде. В последующем ... жилом ... не предоставлена, а денежные средства полностью не возвращены в размере 800 000 руб. Преступная группа в составе Зарипова Н.Н., Биглова X.X., Федорова Г.А., Аминова Р.Р. умышленно похитила и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, причинив ей ущерб на сумму 800 000 руб. Зарипов Н.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 УК РФ в ред. ФЗ от 29. 11. 2012 № 207- ФЗ, Федоров Г.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ, Биглов Х.Х. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ., Аминов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207 - ФЗ. За Ганеевой Г.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, просит взыскать: с Зарипова Н.Н. в ее пользу денежные средства в сумме 200 000 руб.; с Федорова Г.А. в ее пользу денежные средства в сумме 200 000 руб.; Биглова Х.Х. в ее пользу денежные средства в сумме 200 000 руб.; с Аминова Р.Р. в ее пользу денежные средства в сумме 200 000 руб.; признать ответчиков Зарипова Н.Н., Биглова X.X., Федорова Г.А., Аминова Р.Р. солидарными ответчиками.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчиков Зарипова Н.Н., Биглова X.X., Федорова Г.А., Аминова Р.Р. солидарно в ее пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 800 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 04 марта 2019 года исковые требования Ганеевой Г.Г. к Зарипову Н.Н., Биглову Х.Х., Федорову Г.А., Аминову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворены. Взысканоь солидарно с Зарипова Н.Н., Биглова Х.Х., Федорова Г.А., Аминова Р.Р. в пользу Ганеевой Г.Г. сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 800 000 руб. Взыскано с Зарипова Н.Н., Биглова Х.Х., Федорова Г.А., Аминова Р.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11200 руб., в равных долях по 2800 руб. с каждого.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 08 ноября 2019 года решение Советского районного суда г.Уфы от 04.03.2019 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Истец Ганеева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчики Биглов Х.Х., Федоров Г.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска к ним отказать, поскольку Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года эпизоды преступлений в отношении истца Ганеевой Г.Г. из их обвинения исключены.

Ответчики Зарипов Н.Н., Аминов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако от получения судебных извещений уклонились, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

При таких обстоятельствах, ответчики Зарипов Н.Н., Аминов Р.Р. признаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков Федорова Г.А., Биглова Х.Х., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно ч.ч.2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приговором Советского районного суда г. Уфы от 15.05.2017 г. Зарипов Н.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 3 УК РФ и назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, Федоров Г.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 3 УК РФ и назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, Биглов Х.Х. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 3 УК РФ и назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, Аминов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ и назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Признано за гражданскими истцами, в том числе за Ганеевой Г.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26.02.2018 г. приговор Советского районного суда г.Уфы от 15.02.2017 года оставлен без изменений и вступил в законную силу.

Приговором Советского районного суда г.Уфы от 15.02.2017 года также установлено, что в январе 2014 г. Аминов Р.Р., реализуя преступный умысел группы, действуя от имени ООО «Комплекс», находясь в офисе по адресу: ..., заведомо зная, что ... строящемся ... закреплена за ФИО1., которая неправомерно исключена из членов ЖСК «Строим Дом», а также, что данная квартира реализована Галеевой Н.М., заключил с Ганеевой Г.Г. договор ... на финансирование строительства указанной ..., стоимостью 1 300 000 рублей, датировав договор прошедшим числом 17.06.2013. Исполняя договорные обязательства, Ганеева Г.Г., оплатила в кассу ООО «Комплекс» денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей. В последующем ... жилом ... в ... Ганеевой Г.Г. не предоставлена, а денежные средства в размере 1 300 000 рублей группа в составе Зарипова Н.Н., Биглова Х.Х., Фёдорова Г.А. и Аминова Р.Р. похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Ганеевой Г.Г. ущерб на указанную сумму (эпизод 7 второго преступления).

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года исключены из осуждения Федорова Г.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159.4 УК РФ (первое преступление), эпизоды 1-4, 48-52, 54-57, 59-66, 68-70, 72-95, 97, 99-102, 103 (в отношении ...г2 стоимостью 920 000 руб.), 104, 106, 108, 113, 115, 119-121, 124, 125, 127-132, 136-138, 141, 143, 151, 154, 155, 157, 160, 164, 170, 172, 175, 178, 179, 182, 186-192, 196, 199, 201-205, 208, 210, 212, 213, 215, 218, 220, 222, 224, 234, 236-239; общий размер ущерба уменьшен до 103 498 635,40 руб.; исключены из осуждения Федорова Г.А. по второму преступлению эпизоды 2, 4-29; общий размер ущерба уменьшен до 2 378 000 руб.; исключены из осуждения Биглова Х.Х. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159.4 УК РФ (первое преступление), эпизоды 1-13, 6, 20, 23-240; общий размер ущерба уменьшен до 13 347 679 руб.; исключены из осуждения Биглова Х.Х. по второму преступлению, эпизоды 2, 4, 5, 7-29; общий размер ущерба уменьшен до 3 443 600 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчикам Биглову Х.Х., Фёдорову Г.А. следует отказать.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих возмещение истца материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиками Зариповым Н.Н., Аминовым Р.Р. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в размере 800 000руб. с ответчиков Зарипова Н.Н., Аминова Р.Р.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков Зарипова Н.Н., Аминова Р.Р. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб., в равных долях по 5600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11200 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5600 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░