Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-493/2016 от 06.07.2016

Судья Подорова М.И.                          Дело № 21-493/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Головков В.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,        

рассмотрев 13 июля 2016 года жалобу администрации МР «Койгородский» на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 16 июня 2016 года, которым постановление государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Д. <Номер обезличен> от 28 апреля 2016 года о признании администрации МР «Койгородский» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ изменено, наказание назначено с применением частей 3.2 и 3.3 статьи. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей; в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 28 апреля 2016 года юридическое лицо – администрация МР «Койгородский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административном наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация МР «Койгородский» обратилась с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда принято указанное выше решение.

В жалобе администрация МР «Койгородский» просит решение судьи районного суда отменить, настаивая на неверной оценке доказательств по делу, ссылается на нарушение процессуальных требований закона.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Указанный Стандарт устанавливает требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Пункт 3.2.1 ГОСТ Р 50597 – 93 предусматривает, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Из требований пункта 3.2.2 ГОСТ следует, что состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Устранение дефектов укрепительной полосы следует осуществлять в течение не более 14 суток с момента обнаружения.

Согласно пункту 3.2.3 ГОСТ повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) для улиц и автомобильных дорог местного значения не должны быть глубже 10 см.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения к административной ответственности явилось непринятие администрацией МР «Койгородский» как лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети на дорогах – улицах сельского поселения «...», должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных объектах путем допущения повреждений проезжей части в асфальтовом покрытии на автомобильной дороге «...» в виде выбоин по ул.... у д.... шириной 246 см, длиной 140 см., глубиной 10 см, по ул. ... у д.... - шириной 139 см, длиной 198 см., глубиной 12 см, по ул.... у д.... - шириной 115 см, длиной 154 см., глубиной 12 см., ; в виде повреждений грунтовой обочины по ул.... возле д.... – выбоины, длиной более 300 см, глубиной более 15 см, шириной 245 см., на ул. ... с. ... у д.... в виде повреждений проезжей части в асфальтовом покрытии - выбоины, диной 150 см, шириной 110 см, глубиной 14 см., на ул. ... от д.... до д.... – одной выбоины, длиной 170 см, шириной 183 см, глубиной 12 см., второй - длиной 120 см, шириной 90 см, глубиной 11 см.,

    Выявленные недостатки в содержании улиц заявителем жалобы не оспаривались.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 28 апреля 2016 года, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении администрацией МР «Койгородский» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка по делу. Субъект правонарушения определен верно.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Полномочия по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечении безопасности дорожного движения на них в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона №131 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Республики Коми от 09 декабря 2014 года №148-РЗ «О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми» с 01 января 2015 года отнесены к полномочиям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Таким образом, с учетом представленных полномочий ненадлежащее исполнение администрацией МР «Койгородский» установленной обязанности образует в действиях юридического лица объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией, как обязанным лицом, всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для признания вины администрации МР «Койгородский» в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в обоснование неправомерности привлечения администрации МР «Койгородский» доводы являлись предметом оценки суда, обоснованно отклонены.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и уведомлении о месте и времени рассмотрения дела представитель лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, присутствовал, доверенность на право П. представлять интересы администрации имеется в материалах дела. П. действовал в качестве защитника юридического лица на основании доверенности и представлял его интересы.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что заместитель руководителя администрации МР, который в силу положений статьи 25.4 КоАП РФ является законный представителем юридического лица, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностного лица участия не принимал, нарушением установленных в законе требований не является. Уведомление П. как представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений прав привлекаемого лица, установленных в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на то, при назначении наказания должностным лицом не были соблюдены требования части 1.1. статьи 29.10 КоАП РФ и не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом требований норм КоАП РФ не являются основанием для безусловной отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 16 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу администрации МР «Койгородский» - без удовлетворения.

Судья В.Л. Головков

Копия верна: В.Л. Головков