Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2020 (2-8523/2019;) ~ М-8146/2019 от 18.11.2019

№ 2-342/2020

10RS0011-01-2019-010857-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Финансовый резерв» №. Предметом договора выступали следующие страховые риски: травма, госпитализация, инвалидность и смерть в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору является истец. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., страховая сумма <данные изъяты> руб. В период действия договора наступил страховой случай. Истец получила травму - <данные изъяты>. Истцу было диагностировано заболевание - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении комплексного осмотра в поликлинике МСЧ МВД по Республике Карелия (диспансеризации) врачом-окулистом было выявлено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в консультативную поликлинику ГВУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» для выявления остроты снижения зрения в связи с тем, что в поликлинике МСЧ МВД по Республике Карелия отсутствует диагностическое оборудование органов зрения. После диагностики установлено: <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>. Рекомендации: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения без объяснения причины. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Таким образом, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения истцу (выгодоприобретателю) не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещены. Принимая во внимание неявку в судебное заседание представителя ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, медицинские карты, приходит к следующим выводам.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровой Е.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Лайф+» (полис Финансовый резерв №).

Сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям страхования. Договор заключен на период ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по программе «Лайф+» являются травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные наследники.

В период действия договора страхования истец получила травму – <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате получения травмы. Ответчиком в удовлетворении заявления отказано.

В последующем у истца выявлено <данные изъяты>, установлен диагноз <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, ответчиком претензия оставлена без ответа.

В соответствии с правилами определения страховой выплаты при травмах органов зрения страховая выплата производится при наличии причинно-следственной связи между снижением остроты зрения и травмой, которая устанавливается на основании соответствующего заключения врача-окулиста (офтальмолога). Страховая выплата при снижении остроты зрения производится по истечении 3 месяцев после травмы на основании заключения врача-специалиста (без учета коррекции) (п.2.8 Общих примечаний к Таблице выплат).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с представленным заключением №, подготовленным на основании определения суда, до ДД.ММ.ГГГГ у Гусаровой Е.А. состояние зрения соответствовало <данные изъяты>% для каждого глаза, исходя из данных обследований (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), отраженных в медицинской карте ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» №. По истечении 3 месяцев после события от ДД.ММ.ГГГГ у Гусаровой Е.А. имелось снижение зрения правого глаза до <данные изъяты>% - без оптической коррекции (ДД.ММ.ГГГГ Vis OD = <данные изъяты>).

Эксперт также отметил, что в результате <данные изъяты>, полученного после <данные изъяты>, у Гусаровой Е.А. образовалась <данные изъяты>. Таким образом, усматривается наличие причинно-следственной связи между развитием <данные изъяты> у Гусаровой Е.А., полученным ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Имевшая место травма глаза соответствует критериям страховых рисков по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, отраженных в таблице страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Заключение по делу не оспорено.

Таким образом, подтверждается причинно-следственная связь между снижением остроты зрения у истца и полученной травмой, в связи с чем, требования истца суд находит обоснованными.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд руководствуется таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, применяемой по программе «Лайф+», согласно которой размер страховой выплаты определяется в зависимости от степени снижения остроты зрения (по истечении 3 месяцев после травмы) и рассчитывается в процентном отношении от страховой суммы.

Принимая во внимание, что по истечении трех месяцев после травмы <данные изъяты> Гусаровой Е.А. составила <данные изъяты>, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

При этом, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ко взысканию в пользу истца суд определяет страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, необходимость для истца обращения в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Однако, с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу Гусаровой Е.А. суммы, что составляет <данные изъяты>.

При этом, суд полагает возможным применить положений ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Гусаровой Е.А. денежные средства в размере 330051,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7300,52 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020.