Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11462/2014 ~ М-9770/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-11462/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Бондарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города ..... «истец» к Логунову Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

установил:

    Государственное бюджетное учреждение города ..... «истец» (далее – ГБУ «истец», Управляющая компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Логунову Е.А. (далее – Логунов Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере в размере 213 430,02 руб.( с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Логунов Е.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией в доме АДРЕС, в котором расположено нежилое помещение ответчика, является ГБУ «истец».

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным комиссией представителей управляющей компании было выявлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику производится капитальный ремонт, имеются следы разрушения кирпичной кладки; при входе в подвал на уровне первого этажа оборудован санузел с несанкционированным подключением к системе холодного водоснабжения жилого дома, также имеется несанкционированная врезка вентилей к системам холодного и горячего водоснабжения дома.

В связи с неоплатой Логуновым Е.А. стоимости оказанных управляющей компанией коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по вывозу мусора в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика было направлено предписание с просьбой оплаты задолженности с приложением проекта договора №, платежных реквизитов, счетов, счетов-фактур, актов за потребленные услуги. Однако указанное предписание было оставлено Логуновым Е.А. без удовлетворения: задолженность за оказанные услуги оплачена не была, подписанный экземпляр договора в адрес истца возвращен не был.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, ГБУ «истец» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные документальные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно пункту 29 Правил № плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данные требования закона ответчиком по были нарушены, оказанные ГБУ «истец» коммунальные и эксплуатационные услуги, а также слуги по вывозу мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логуновым Е.А. оплачены не были.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что услуги ГБУ «истец» в спорный период фактически не оказывались являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Так, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по обслуживанию дома АДРЕС, а именно счета на оплату, выставленные ресурсоснабжающими организациями («наименование» ОАО «наименование2», ОАО «наименование3») за спорный период.

Вместе с тем, не подтверждаются доводы Логунова Е.А. о том, что им самостоятельно были заключены договоры на вывоз ТБО, в связи с чем отсутствует задолженность перед истцом за соответствующие услуги, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты по названным договорам (в имеющихся в материалах дела актах приема работ по транспортировке отходов на сумму 8 500,00 руб. отсутствуют наименование и подпись заказчика, л.д. 45-47). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что по вине истца в спорный период было невозможно использовать принадлежащее нежилое помещение.

Также, является несостоятельным указание Логунова Е.А. на то, что в отсутствие заключенного договора по оказанию коммунальных услуг задолженности перед истцом не имеется, поскольку по правилам статьи 8 ГК РФ и пункта 3 статьи 154 ЖК РФ, даже отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей управление домом, и собственником помещения в указанном доме не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им коммунальных услуг и эксплуатационных услуг.

Управляющая компания правомерно требует с ответчика, как собственника нежилого помещения, расходы на содержание и его обслуживание, так как истец их фактически оказывает. Требования жилищного законодательства Российской Федерации не освобождают собственников от обязанностей оплаты содержания и эксплуатации принадлежащего им имущества.

Расчет задолженности ответчика за спорный период, произведен ГБУ «истец» в соответствии с нормами действующего законодательства, проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений названной статьи Логуновым Е.А. не представлено документов, подтверждающих правомерность заявленных возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, как законных, обоснованных и документально подтвержденных.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, отнесению на ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 334,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного бюджетного учреждения города ..... «истец» к Логунову Е.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Логунова Е.А. в пользу государственного бюджетного учреждения города ..... «истец» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере                213 430,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334,30 руб., а всего взыскать 218 764,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                            Д.К. Васина