Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2021 от 15.01.2021

УИД: 68RS0003-01-2020-002417-74

№ 2-351/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием помощника прокурора Шляпниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчева Д.В, к ООО «Тамбов-Авто-Сити» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Марчева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тамбов-Авто-Сити» о восстановлении на работе в должности ассистента мастера-приёмщика и взыскания среднего заработка за всё время вынужденного прогула в сумме .

В иске указано, что между ней (далее - работник) и ООО «Тамбов-Авто-Сити» (далее - работодатель) имелись трудовые правоотношения. Указанные правоотношения были оформлены заключением Трудового договора от . В трудовую книжку Марчевой Д.В. внесена запись о приёме на работу в указанную организацию на должность ассистента мастера-приёмщика. Поскольку функционал сотрудника в названной должности предполагал прохождение периода обучения, фактические трудовые отношения между Сторонами возникли более ранней датой - с Марчева Д.В. проходила стажировку на должности ассистент мастера-приёмщика.

Однако начальник отдела сервиса Баранов А.Е. предложил Марчевой Д.В. (по необоснованным для неё причинам) выбор: уволиться с формулировкой «по собственному желанию» или быть уволенной работодателем в связи с несоблюдением трудовой дисциплины. Несмотря на то, что истинное желание на увольнение из указанной организации у сотрудницы отсутствовало, под давлением работодателя Марчева Д.В. написала заявление об увольнении с формулировкой «по собственному желанию». В тот же день ей была выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении и произведён расчёт.

Марчева Д.В. узнала, что находится в состоянии беременности сроком в пять недель.

Следовательно, на момент увольнения она уже была беременна.

Марчева Д.В. считает увольнение из ООО «Тамбов-Авто-Сити» незаконным, лишающим её как беременную женщину последующих причитающихся в связи с рождением ребёнка выплат, что противоречит положениям ТК РФ и конституционным гарантиям граждан на основании следующего.

В связи с этим она обратилась в суд.

В судебном заседании Марчева Д.В. доводы иска поддержала и пояснила, что её заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, причин для увольнения у неё не было, на неё оказывали давление. Когда она писала заявление об увольнении, она ужа была беременной, поэтому считает незаконными действия работодателя.

Высказала намерение о продолжении трудовой деятельности в ООО «Тамбов-Авто-Сити».

Представитель ООО «Тамбов-Авто-Сити» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором в иске просят отказать, указав, что Марчева Д.В. пришла на работу и написала заявление на увольнение по собственному желанию.

В это же день все необходимые документы на увольнение сотрудника были оформлены, трудовая книжка была передана Истцу. Также было выплачена заработная плата за фактически отработанное время, работодатель не вынуждал её подать заявление об увольнении по собственному желанию

Так же указывают, что доводы истца об отсутствии у нее желания расторгнуть трудовой договор не соответствуют действительности, так как все её действия при исполнении своих трудовых обязанностей свидетельствуют об обратном. Истец неоднократно нарушала трудовой распорядок, при указании на данные факты, отвечала, что не собирается работать в данной организации, (данные замечания произносились ей неоднократно в присутствии других сотрудников ООО «Тамбов-Авто-Сити»).

Из представленных истцом документов не следует, что она находится в состоянии беременности, не является подтверждением данного факта справка о беременности, данный документ в материалах дела отсутствует, установить точный срок беременности возможно только после наступления срока беременности примерно 12 недель, для чего требуется заключение врача-акушера.

Помощник прокурора Шляпникова А.И. дала заключение об удовлетворении исковых требований Марчевой Д.В.

Свидетели Баранов А.Е., Гальцева С.В. и Тарасова В.А. в судебном заседании пояснили, что Марчеву Д.В. никто к увольнению по собственному желанию не понуждал.

Свидетель Демина М.Ф. в судебном заседании пояснила, что Марчева Д.В. в телефонном разговоре пояснила, что её уволили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В ст. ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со статьёй 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) года об охране материнства" (заключена в ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от N 31-П, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Иное толкование указанных нормативных положений приведет к ограничению объема трудовых прав работника, лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от поданного заявления, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Данный правовой подход нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от N 37-КГ 14-4, от N 18-КГ16-45.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с Марчева Д.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Тамбов-Авто-Сити», занимала должность ассистента мастера приемщика, что подтверждается трудовым договором.

Приказом N 138-Л от Марчева Д.В. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Марчева Д.В. узнала, что на момент издания приказа о расторжении трудового договора и ее увольнения, находилась в состоянии беременности сроком в пять недель, что подтверждается справкой от ООО "БИОМЕД" от .

Согласно справки от Марчева Д.В. состоит на учете по беременности в женской консультации ТОГБУЗ Тамбовской ЦРБ, срок беременности - 10 недель.

Согласно справки ВК № 64 от срок беременности Марчевой Д.В. составляет 25 недель.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 68 ГПК РФ, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент увольнения Марчева Д.В. была беременна.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей Баранова А.Е. и Гальцевой С.В., поскольку они являются работниками ответчика и находятся от него в зависимости.

Также суд не может принять во внимание показание свидетеля Демина М.Ф., поскольку она находится в дружеских отношениях с Марчевой Д.В.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что трудовой договор с Марчевой Д.В. был расторгнут в день подачи заявления об увольнении, т.е. , однако, работодатель имел право расторгнуть трудовой договор, через две недели, вместо этого представил Марчевой Д.В. отпуск без сохранение заработной платы.

Суду не представлено доказательств, что между Марчевой Д.В. и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

Таким образом суд проходит к выводу об удовлетворении иска Марчевой Д.В. о восстановлении на работе.

Кроме этого, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абз. 2 ст. 394 ТК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования Марчевой Д.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ООО «Тамбов-Авто-Сити» расчету среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула составляет руб., данный расчет судом проверен, иного расчета суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Марчевой Д.В. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марчева Д.В, к ООО «Тамбов-Авто-Сити» о восстановлении на работе – удовлетворить.

Восстановить на работе в должности ассистента мастера-приёмщика ООО «Тамбов-Авто-Сити» Марчева Д.В,.

Взыскать с ООО «Тамбов-Авто-Сити» в пользу Марчева Д.В, заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб.

Взыскать с ООО «Тамбов-Авто-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение суда, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Колимбет