Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2017 ~ М-941/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года                                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи И.И.Петровой,

при секретаре Р.Р.Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах Семенова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОМПАС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска в интересах Семенова С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «КОМПАС» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 511,81 руб., в обоснование иска указав следующее.

     В прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска поступило обращение Семенова С.А. о нарушении его законных прав на своевременное получение вознаграждения за труд в ООО «СК «Компас». В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что перед Семеновым С.А. у ООО «СК «Компас» имеется задолженность по заработной плате.

Так, Семенов С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК «Компас» в должности бригадира на АО «ГНЦ НИИАР» около г.Димитровград ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 20-00 с перерывом на обед с 12-30 до 13-30 без выходных. В его обязанности входило руководство трудовым коллективом. За время работы в указанной организации Семенов С.А. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, трудовой договор с ним за все время его работы заключен не был.

Собеседование с Семеновым С.А. проходило с директором С.А.И., который разъяснил ему условия труда, а также выплату заработной платы 2 раза в месяц - 15 и 1 числа каждого месяца.

За период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенову С.А. заработная плата не выплачивалась

Согласно ст.1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года составляет 7500 рублей. В связи с чем задолженность по заработной плате составляет:

Сентябрь: 7500 руб. (минимальный размер оплаты труда) /176 часов (количество рабочих часов в сентябре по производственному календарю) =42 р.61 коп./ в час. (заработная плата за 1 час).

- 42,61 руб. х 11 часов=468,71 руб./день (заработная плата за 1 день)

- 468,71 руб. х 15 дней=7030,65 руб. (сумма за будние дни в сентябре)

- 937,42 руб. х 6 дней =5624,52 рублей (оплата за выходные дни в сентябре)

Октябрь: 7500 (минимальный размер оплаты труда) /168(количество рабочих часов в сентябре по производственному календарю)=44,64 руб./ в час. (заработная плата за 1 час).

- 44,64 руб. х 11 часов=491,04 руб./день (заработная плата за 1 день)

- 491,04 руб. х 8 дней=3928,32 руб. (сумма за будние дни)

- 982,08 руб. х 4 дня= 3928,32 рубля (сумма за выходные дни в октябре) Всего: 7030,65 +5624,52 +3928,32 +3928,32 =20511,81 руб.

На основании изложенного прокурор обратился в суд с настоящим иском.

     В судебном заседании прокурор и истец не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены. Ранее в ходе рассмотрения дела истец на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнил, что он являлся бригадиром арматурщиков и сам выполнял работу арматурщика, его бригада работала на объекте АО «ГНЦ НИИАР» около г.Димитровград с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве директор Селезнев собрал у всех членов бригады трудовые, заявления о приме на работу, всем раздал пропуска, т.к. объект режимный, а также все прошли инструктаж по технике безопасности и со следующего дня его бригада приступила к работе. При этом директор не обговаривал сколько по времени они будут работать на объекте и не обговаривал объемы работы, т.е. работа предполагалась на неопределенный срок. Задание бригаде давалось ежедневно сотрудниками ответчика (прорабы, мастера и сотрудник ПТО). Также директор обещал выдавать заработную плату два раза в месяц: 15- аванс и 1- зарплата. Однако, когда пришло время выдавать зарплату директор перестал выходить на связь и оплачивать питание бригады в столовой НИИАР. В связи с чем вся бригада ДД.ММ.ГГГГ. не вышла на работу и находилась с гостинице «Черемшан» в г.Димитровграде, за проживание в которой также оплачивал работодатель. Однако в этот день директор приехал в гостиницу и пообещал все выплатить и уговорил бригаду вновь выйти на работу. Тогда же директором была написана расписка о том, что он обязуется выплатить денежные средства за работу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 900 000руб. и выдал данную расписку истцу как бригадиру. Однако и после того как бригада вышла на работу ответчик заработную плату не выплачивал и ДД.ММ.ГГГГ. вечером по его указанию всю бригаду выселили из гостиницы. Ни про какой договор подряда, заключенный с ООО «СК «Компас» на выполнение в спорный период работ истец ничего не знает.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО «ГНЦ НИИАР» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал следующее.

Между АО «ГНЦ НИИАР» и ООО «УК «Уралэнергострой» (Генеральный подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № па выполнение строительно-монтажных работ: «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград».

В рамках выполнения вышеуказанного договора нашим обществом было дано согласие ООО «УК «Уралэнергострой» на привлечение ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в качестве субподрядчика.

Семенову С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлялся пропуск на территорию промплощадки № АО «ГНЦ НИИАР» на основании заявки ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», как представителю подрядной организации.

Договоры подряда с ООО «СК «Компас», ООО «Южуралснецстрой» и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» у АО «ГНЦ НИИАР» отсутствуют.

Данные о проходах Семенова С.А. на территорию нашего общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены в приложении к настоящему отзыву.

    Представитель третьего лица ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. Между ООО «БЦГП» и ООО «СК «Компас» был заключен договор субподряда Д-08/02-1 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на промплощадке № АО «ГНЦ НИИАР».

В соответствии с п.6.1.6 договора субподряда Подрядчик (ООО «БЦГП») обязан обеспечивать допуск представителей Субподрядчика (ООО «СК «КОМПАС) па строительную площадку для проведения работ на основании направленного не менее чем за 3 (три) дня до прибытия представителей Субподрядчика в адрес Подрядчика письма с перечнем лиц, подлежащих допуску на строительную площадку.

Во исполнение договора субподряда на основании поступившего письма ООО «СК «КОМПАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с договором о выполнении режимных требований при работе на промплощадке № АО «ГНЦ НИИАР» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЦГП» и АО «ГНЦ НИИАР», ООО «БЦГП» направило в службу безопасности АО «ГНЦ НИИАР» список лиц ООО «СК «КОМПАС», подлежащих допуску на охраняемую территорию промплощадки № АО «ГНЦ НИИАР» для оформления пропусков на специалистов ООО «СК «КОМПАС» на период выполнения работ, в том числе на Семенова С.А..

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что не имеет суждений относительно обоснованности заявленного иска. Для сведения сообщил, что какими-либо документами о трудовой деятельности гр. Семенова С.А. не располагают, в адрес ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» упомянутый гражданин ни по каким вопросам не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу положений со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также трудовые отношения между работником и работодателем возникают и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

     Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что истец выполнял работу на строящемся объекте в г. Димитровграде в качестве арматурщика от ООО «Строительная компания «КОМПАС», однако надлежащим образом работодатель с истцом трудовые отношения не оформил.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и представленными в материалы дела письменными доказательствами, а, кроме того, факт наличия трудовых отношений не оспорен и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из представленных в материалы дела третьими лицами документов усматривается следующее.

Между АО «ГНЦ НИИАР» и ООО «УК «Уралэнергострой» (Генеральный подрядчик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № па выполнение строительно-монтажных работ: «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград».

В рамках выполнения вышеуказанного договора АО «ГНЦ НИИАР» было дано согласие ООО «УК «Уралэнергострой» на привлечение ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в качестве субподрядчика.

При этом Семенову С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ГНЦ НИИАР» оформлялся пропуск на территорию промплощадки № АО «ГНЦ НИИАР» на основании заявки ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», как представителю подрядной организации.

Также установлено, что между ООО «БЦГП» и ООО «СК «Компас» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на промплощадке № АО «ГНЦ НИИАР».

В соответствии с п.6.1.6 договора субподряда Подрядчик (ООО «БЦГП») обязан обеспечивать допуск представителей Субподрядчика (ООО «СК «КОМПАС) па строительную площадку для проведения работ на основании направленного не менее чем за 3 (три) дня до прибытия представителей Субподрядчика в адрес Подрядчика письма с перечнем лиц, подлежащих допуску на строительную площадку.

Во исполнение договора субподряда на основании поступившего письма ООО «СК «КОМПАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с договором о выполнении режимных требований при работе на промплощадке № АО «ГНЦ НИИАР» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЦГП» и АО «ГНЦ НИИАР», ООО «БЦГП» направило в службу безопасности АО «ГНЦ НИИАР» список лиц ООО «СК «КОМПАС», подлежащих допуску на охраняемую территорию промплощадки № АО «ГНЦ НИИАР» для оформления пропусков на специалистов ООО «СК «КОМПАС» на период выполнения работ, в том числе на Семенова С.А..

Помимо этого, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается следующими доказательствами.

Прокурором в материалы дела были представлены: копия журнала выдачи средств индивидуальной защиты ООО «СК «Компас» за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу были выданы такие средства защиты; копия журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ., где также имеется роспись истца; свидетельство № на имя Семенова С.А. о прохождении обучения мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума ответственных за обеспечение пожарной безопасности, где указано, что его место работы ООО «СК «КОМПАС» в должности арматурщика; удостоверение №, выданное Семенову С.А., арматурщику, место работы ООО «СК «КОМПАС», в том, что он прошел проверку знаний требований охраны труда по итогам специального обучения продолжительностью 40 часов; удостоверение о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках №, выданное ООО «СК «Компас» Семенову С.А. арматурщику ДД.ММ.ГГГГ.; удостоверение №, выданное Частным учреждением – организацией дополнительного профессионального образования «Безопасность и охрана труда» Семенову С.А. – арматурщику ООО «Строительная компания «КОМПАС»; пропуск к карточке №, выданный Семенову С.А..

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Однако, как следует из пояснений самого истца в судебном заседании, он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежедневно выполнял трудовые функции на строящемся объекте на охраняемой территории промплощадки № АО «ГНЦ НИИАР», куда проходил только по пропускам.

Между тем, согласно представленной АО «ГНЦ НИИАР» распечатки пропускной системы в отношении истца Семенова С.А., он находился на территории промплощадки только с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что трудовые отношения у истца с ответчиком сложились только в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

     Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом установлен с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда 7800 руб., который действовал в период работы истца у ответчика.

    Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность согласно следующему расчету:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 7500 руб. (минимальный размер оплаты труда) : 176 часов (количество рабочих часов в сентябре по производственному календарю) =42 р.61 коп. (заработная плата за 1 час).

- 42,61 руб. х 11часов = 468,71 руб. (сумма за 1 день в сентябре)

- 468,71руб. х 15дней = 7030,65 руб. (зарплата за отработанные будни)

- 937,42 руб. х 6дней = 5624,52 рублей (оплата за выходные дни в сентябре).

    С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, исходя из 7500 (минимальный размер оплаты труда) : 168(количество рабочих часов в октябре по производственному календарю)= 44,64 руб. (заработная плата за 1 час).

- 44,64 руб. х 11 часов=491,04руб. (сумма за 1 день в октябре)

- 491,04 руб. х 1 дня = 491,04 рубля (сумма за будние дни в октябре)

- 982,08 руб. х 2 дня = 1964,16руб. (сумма за выходные дни в октябре)

Всего: 7030,65+5624,52+491,04+1964,16= 15 110,37руб.

    Данная сумма задолженности и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за указанный период работы.

Соответственно, в остальной части требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат,

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 604,41 руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 15 110,37 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах Семенова С.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Семеновым С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОМПАС» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности арматурщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОМПАС» в пользу Семенова С.А. задолженность по заработной плате в размере 15 110 руб.37 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОМПАС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 604 руб. 41 коп.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 15 110 руб. 37 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                И.И.Петрова