Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2019 ~ М-277/2019 от 19.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                    

                                                                                                 № 2-387/2019 г.

05 июня 2019 года                               г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «БыстроБанк» по доверенности Дорошенко Т.С. к Маницкой Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ПАО «БыстроБанк» по доверенности Дорошенко Т.С. предъявила в Славянский районный суд иск к Маницкой Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в своем исковом заявлении, что 30.08.2016 года между Чундышко Р.Н. и истцом был заключен
кредитный договор <...> В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 706 032,48 рублей на приобретение автомобиля BMW 3201, VIN: <...>, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты
за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения
исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.11.2017 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Чундышко P.H. удовлетворены в полном объеме. Чундышко P.H. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик
Маницкая Д.Н.. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога,
сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора Чундышко Р.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество. Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем, вопрос о возникновении
обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ зашиты нарушенного права приведет к нарушению
принципа зашиты частной собственности. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 приложения к кредитному договору, что составляет 684 000 рублей.

            Представитель ПАО «БыстроБанк» по доверенности Дорошенко Т.С. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, а также настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Маницкая Д.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Маницкой Д.Н., но с участием ее представителя по доверенности Абеленцевой В.В..

Представитель Маницкой Д.Н. – Абеленцева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований и просила суд в удовлетворении иска полностью отказать, поскольку Маницкая Д.Н. является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание Чундышко Р.Н. не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Чундышко Р.Н..

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований представителю ПАО «Быстробанк» доверенности Дорошенко Т.С. - отказать по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 30.08.2016 г. между ПАО «Быстробанк» и Чундышко Р.Н. заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 706 032,48 руб. под 26,50% годовых на приобретение транспортного средства.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику платежей, предусмотренному договором.

Обязательства по кредитному договору Чундышко Р.Н. надлежащим образом не исполнены.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.07.2017 г. является Маницкая Д.Н., которая является добросовестным приобретателем этого имущества. Банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство, Маницкая Д.Н. ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

Спорный автомобиль перешел в собственность Маницкой Д.Н. 11.07.2017 г. и по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества. Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд пришел к выводу о прекращении залога спорного транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2018 года Маницкая Д.Н. продала транспортное средство Р.Р.Р., <...> года рождения.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований представителю истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований представителю ПАО «БыстроБанк» по доверенности Дорошенко Т.С. к Маницкой Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий -

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________