Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6423/2021 ~ М-6227/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-6423/2021

УИД26RS0001-01-2021-011156-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года                                                                г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

ответчика Чурсина М.В.,

представителя ответчика Чурсина М.В. –Черникова В.А. по ордеру,

при секретаре Экба А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Чурсину Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Чурсину М. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в период нахождения Чурсина М.В. на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках дела № решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Папшуовой Д. М. взысканы убытки в размере 287 918 рублей.

При этом указанные убытки стали возможны в результате незаконных действий Чурсина М.В., указанные в решении Промышленного районного суда <адрес> от дата согласно которого незаконность действий Чурсина М.В. признано решением Промышленного районного суда <адрес> от дата и подтверждено апелляционным определением <адрес>вого суда от дата.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от дата денежные средства в размере 287 918 рублей перечислены истцу Папшуовой Д. М. платежным поручением № от дата.

Таким образом, Чурсин М.В. причинила ФССП России материальный ущерб на общую сумму 287 918 рублей.

Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, апелляционным определением <адрес>вого суда от дата, платежным поручением № от дата.

Значит, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица Папшуовой Д. М., в размере 287 918 рублей.

Просит суд взыскать с Чурсина М. В. в пользу ФССП России причиненный ущерб в размере 287 918 рублей.

В судебное заседание представитель истца Федеральной службы судебных приставов России, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Чурсин М.В., заявленные требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Чурсина М.В. –Черников В.А. по ордеру, заявленные требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах».

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что Чурсин М.В. проходит службу в УФССП России по <адрес> на должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Из материалов дела следует и установлено решением Промышленного районного суда <адрес> от 19.06.20219 года, что Папшуова Д.М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что решением Промышленного районного суда г Ставрополя от дата, вступившим в законную силу, с Башта Д.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата административный иск Папшуовой Д. М. был удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Чурсина М.В. по принудительному взысканию с должника Башта Д. В. в пользу взыскателя Папшуовой Д. М. денежных средств в размере 300 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного дата на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу №.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Папшуовой Д. М. взысканы убытки в размере 287 918 рублей.

Из решения усматривается, что указанные убытки были причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Чурсина М.В.

С указанными в решении Промышленного районного суда <адрес> от дата выводами, согласился суд апелляционной инстанции. Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Чурсина М.В. казной Российской Федерации в лице ФССП России понесены убытки на общую сумму 287 918 рублей.

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку ни ФЗ «О судебных приставах», ни ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, то правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от дата №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и то обстоятельство, что факт совершения незаконного действия должностным лицом установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом - доказано, учитывая, что по решению Промышленного районного суда казной РФ произведена выплата в размере 287 918 рублей, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Чурсина М.В. в пользу ФССП России причиненного ущерба в порядке регресса является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Так истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 287 918 рублей, однако с размером взысканной суммы суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Чурсина М.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно сведений НДФЛ-2, представленных УФССП России по <адрес>, средняя заработная плата Чурсина М.В. в 2021 году составила 66 133 рубля 94 копейки, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма в порядке регресса.

В соответствии с п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истец Федеральная служба судебных приставов России освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика Чурсина М.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Чурсину М. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Чурсина М. В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный ущерб в размере 66 133 рубля 94 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Чурсину М. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Взыскать с Чурсина М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 184 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                          Н.С. Лысенко