Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2015 ~ М-239/2015 от 01.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                                                                    <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Кузиной И.В.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Туринскому поселковому Совету депутатов о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Илимпийский районный суд с иском к администрации <адрес>, Туринскому поселковому Совету депутатов о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя тем, что проживала и работала в <адрес> с 1967 года, в Туринском поселковом Совете депутатов проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения ее было принято решение о переезде в <адрес>. Переезд она осуществляла воздушным транспортом, а вещи и мебель перевозила автотранспортом по «зимней» дороге. Затраты в связи с переездом составили 322000 рублей, из которых ей выплачено 22000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков 300 000 рублей, а также моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием своего представителя ФИО7

Представитель администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать за пропуском срока обращения в суд за защитой своего права, поддержав обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца ФИО7, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против применения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полностью поддержав возражения на отзыв администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, обращения за разрешением индивидуального трудового спора 3 месяца, являются несостоятельны, поскольку к данному спору применим срок исковой давности, предусмотренный ст. 192 ГК РФ. До настоящего времени отказа от работодателя в плате проезда ФИО1 не поступало. Учитывая, что администрации <адрес> ведет с ФИО1 переписку до настоящего времени по оплате стоимости багажа, в случае, если суд установить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущенным, просит его восстановить.

В судебном заседании представитель Туринского поселкового совета депутатов, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Туринского поселкового совета депутатов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО7 и представителя администрации <адрес> – ФИО3, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ФИО1 работала в должности муниципального ведущего специалиста Туринского поселкового Совета депутатов с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7-14, 88-104)

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п создана ликвидационная комиссия Туринского поселкового совета депутатов, председателем которой назначена ФИО4, начальник отдела финансового учета и отчетности администрации <адрес> (л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ Туринским поселковым советом депутатов принято решение №(в)-1-1 ликвидировать Туринский поселковый совет депутатов, ликвидатором назначить ФИО4 (л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главе <адрес>, председателю ликвидационной комиссии Туринского поселкового Совета депутатов с заявлением об оплате расходов, связанных с провозом багажа (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссия Туринского поселкового совета депутатов ФИО4 ФИО1 было отказано в оплате расходов на основании служебной записки начальника юридического отдела ФИО5 (ввиду неполноты представленных документов), данный отказ был получен истицей, что подтвердила в суде ее представитель, и подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ЭР (л.д. 30, 31).

Доводы администрации <адрес> о пропуске истицей срока на обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд находит состоятельными.

Доводы истца и ее представителя о том, что к данному спору применим срок исковой давности, предусмотренный ст. 192 ГК РФ – три года несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что отношения между истцом и Туринским поселковым Советом депутатов были оформлены как трудовые, а наличие права на возмещении расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и местностей приравненных к ним, в силу ст. 326 ТК РФ предполагается только у лиц, находившихся в трудовых отношениях с организациями, учреждениями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что в случае, если судом будет установлен пропуск срока, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, он должен быть восстановлен, поскольку до настоящего времени отказа в адрес ФИО1 от Туринского поселкового совета депутатов не поступал, в связи с отсутствием юридического образования, осуществлением переезда, фактическим введением истца в заблуждение со стороны администрации <адрес>, ликвидационной комиссии Туринского поселкового совета депутатов, проведением проверок, отсутствием возвращенных документов, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в суде, истице было отказано в выплате расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и местностей приравненных к нему по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ее адрес было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, данный отказ был получен ФИО1, что подтвердила в суде ее представитель ФИО7, а также следует из заявления истицы в прокуратуру ЭР, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру ЭР ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по отказу в выплате стоимости провоза багажа по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем администрацией <адрес> с ФИО1 велась переписка, чего не отрицает представитель истца ФИО7, из которой следует, что ФИО1 так и не была произведена оплата стоимости проезда.

В связи с чем ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с повторным заявлением в прокуратуру ЭР с просьбой обратиться в суд от ее имени с иском о взыскании стоимости багажа в связи с отказом администрации <адрес> произвести оплату (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ФИО1 было отозвано (л.д. 160).

При таких обстоятельствах, учитывая, что точных данных о получении ФИО1 отказа в оплате стоимости провоза багажа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, получение данного отказа ФИО1 не отрицалось, суд признает дату указанную в заявлении первоначального обращения в прокуратуру ЭР, ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда она узнала о нарушении своего права.

Исковое заявление в суд ею было направлено согласно штампа почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), то есть за пропуском срока установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом в суд представлено не было.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес>, Туринскому поселковому Совету депутатов о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении расходов, связанных с переездом в размере 300 000 рублей, следует отказать за пропуском срока.

А учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производными от требования о возмещении расходов, связанных с переездом, в удовлетворении которых судом отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, то в его удовлетворении также следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 162 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 к администрации <адрес>, Туринскому поселковому Совету депутатов о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) отказать за пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Кузина И.В.