Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1861/2021 (33-33660/2020;) от 10.11.2020

Судья – Мусиенко Н.С.          Дело № 33-1861/2021

(№ 2-145/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                         16 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баландина С.П. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Жерехова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Баландину С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Баландин С.П. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Жереховой Т.Г., Жереховой Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2019 года иск Жереховой Т.Г. удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска Баландина С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года решение суда изменено в части устранения препятствий в пользовании Жереховой Т.Г. земельным участком путем полного демонтажа нависающей железобетонной конструкции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Жерехова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Баландина С.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходов по оформлению доверенности.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2020 года заявление Жереховой Т.Г. удовлетворено частично.

С Баландина С.П. в пользу Жереховой Т.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части заявления Жереховой Т.Г. отказано.

В частной жалобе Баландин С.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, отказать в удовлетворении заявления Жереховой Т.Г. Указывает, что Жереховой Т.Г. пропущен трехмесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец просила суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, который оказывал ей юридическую помощь при рассмотрении заявления ответчика об исправлении описки в апелляционном определении и заявления ответчика о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частично удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из установления того обстоятельства, что Жереховой Т.Г. были дополнительно понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя по доверенности Шакирова Э.Р., который подготовил возражения на заявление об исправлении описки, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 января 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Баландина С.П. об исправлении описки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Баландина С.П. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из дела видно, что заявление Жереховой Т.Г. о взыскании судебных расходов, поступившее в районный суд 23 сентября 2020 года, было направлено по почте 19 сентября 2020 года, то есть за пределами установленного гражданским процессуальным законом трехмесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя частично требование по вышеуказанному заявлению, суд первой инстанции не принял во внимание изменения действующего законодательства, свое мнение о соблюдении установленного срока в обжалуемом определении не отразил.

Заявление не содержит ходатайства о восстановлении установленного законом срока на его подачу.

Данное обстоятельство - пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2020 года отменить, заявление Жереховой Т.Г. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░