Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 по делу № 33-7831/2015 от 11.03.2015

Судья: Лобова Л.В.

Дело № 33-7831

  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским  делам  Московского городского суда 

в  составе:  председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Атаманове Р.С.

Заслушав в  открытом  судебном заседании  по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОСАО «***» по доверенности Зеликина В.Л., представителя истца *** Е.О. по доверенности Иванова А.К. на решение Замоскворецкого районного  суда г. Москвы от 08 октября 2014  года, которым постановлено:

        - взыскать с ОСАО «***» в пользу *** Е.О. в счет страхового возмещения ***руб. *** коп., расходы по оценке ***руб., нотариальные расходы *** руб., расходы за оказание юридических услуг ***руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.,

- в остальной части требований отказать,

- в иске *** Е.О. к *** Д.Г., отказать,

- взыскать с ОСАО «***» государственную пошлину в доход бюджета ***руб. *** коп.,

- взыскать с ОСАО «***» в пользу ООО «***» расходы за проведение экспертизы 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

***Е.О. обратилась с иском к ОСАО «***» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ***Д.Г., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика. В обоснование иска указала на то, что 31.07.2013 года на 8 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 230Е, государственный номер ***, под управлением водителя ***Д.Г., автомобиля Вольво С80 государственный номер ***, под управлением водителя *** Е.О. В результате нарушения водителем *** Д.Г. п. 8.4 ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ***Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой, в чем ей было отказано со ссылкой на то, указанные повреждения не могли быть причинены в результате происшедшей аварии.

Истец, не согласившись с отказом ОСАО «***», обратилась с иском, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере ***руб., расходы по оплате экспертизы ***руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ***Е.О. уточнила исковые требования и просила взыскать все заявленные суммы с ответчиков ОСАО «***» и ***Д.Г.: страховое возмещение в размере ***руб., расходы по оплате экспертизы ***руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойку в размере ***  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.134-136, 161-162).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мангутова Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована также по договору добровольного страхования гражданской ответственности; отказ ОСАО «***» в выплате страхового возмещения является неправомерным, так как виновник ДТП *** Д.Г. подтвердил факт участия в происшествии, не оспаривал своей вины.

Представитель ответчика ОСАО «***» по доверенности Зеликин В.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, не оспаривал наличие у водителя ***Д.Г. договора обязательного страхования гражданской ответственности и договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Ответчик *** Д.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска просит представитель ОСАО «***», оспаривая вывод суда о взаимосвязи повреждений автомашины с данным происшествием и представитель истца – в части отказа в удовлетворении иска, настаивая на взыскании неустойки и полной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Е.О. по доверенности Иванова А.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных  о  дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу,  с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2013 года на 8 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 230Е, государственный номер ***, под управлением водителя ***Д.Г., автомобиля Вольво С80 государственный номер ***, под управлением водителя *** Е.О. (л.д.85).

        Согласно материалам ГИБДД и пояснениям в суде ***Д.Г. он, управляя автомашиной Мерседес 230 Е, при съезде в районе 8 км МКАД, перестраивался из правого ряда в левый, произвел столкновение с автомашиной Вольво С80.

        ***Е.О. поясняла сотрудникам ГИБДД, что в ее автомобиль с правой стороны въехал автомобиль ***Д.Г., после этого истец «совершила наезд на отбойник» (л.д.87).

        В справке, выданной сотрудниками ГИБДД, указано, что   в автомобиле истца повреждены передняя правая дверь, зеркало правое, крыло правое переднее, колесный диск, бампер передний, капот, фара правая передняя, фара передняя левая, дверь левая передняя, задняя левая дверь, заднее левое крыло,  бампер задний, колесный диск задний, подушки безопасности 5 шт. (л.д.40).

        Гражданская ответственность ***Д.Г. при управлении автомобилем Мерседес 230 Е застрахована по договору об ОСАГО и по добровольному страхованию гражданской ответственности с лимитом ответственности *** руб. в ОСАО «***» (л.д.7,9).

***E.О., обратилась к ответчику ОСАО «***» с заявлением о страховом случае, *** Д.Г. также обратился с заявлением о выплате потерпевшей страхового возмещения по договору добровольного страхования, по результатам рассмотрения обращения ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «***», согласно которому с технической точки зрения все указанные внешние технические повреждения транспортного средства Вольво С80 государственный номер *** не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как эти повреждения не связаны единым механизмом следообразования, в зоне предполагаемого контакта по высоте не соответствуют повреждениям транспортного средства второго участника, а факт срабатывания подушек безопасности в результате рассматриваемого события выглядит маловероятным, так как отсутствуют существенные повреждения передней и боковой частей, наличие которых является обязательным условием для срабатывания подушек безопасности (л.д. 51-54).

Определением суда от 19 февраля 2014 г по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***».

В соответствии с заключением, подготовленным ООО «***», все повреждения автомобиля Вольво С80 государственный регистрационный знак ***, зафиксированные на представленных на исследование фотоматериалах, не могли быть образованы в результате непосредственного контакта (взаимодействия) с левой боковой частью переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц Е230 государственный регистрационный знак ***, и последующего наезда на металлическое ограждение дороги, установленное на 8 км МКАД (внутреннее кольцо), на дорожной развязке с Рязанским проспектом в г.Москве, в дорожно-транспортного происшествии, заявленном, как имевшем место 31 июля 2013 г (л.д.91-129).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***М.Б., указанные выводы подтвердил, пояснил, что все выводы сделаны на основании изучения представленных документов, материалов по административному делу, в том числе дополнительно затребованных.

Удовлетворяя исковые требования *** Е.О., суд исходил из того, что заключения подготовлены по письменным материалам, без непосредственного осмотра поврежденных автомобилей, без осмотра места ДТП; ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований ставить под сомнения обстоятельства произошедшего ДТП и необходимости обращения к экспертам.

Коллегия с выводами суда не согласна, так как они носят противоречивый характер: судом была назначена экспертиза в связи с наличием сомнений в обстоятельствах ДТП необходимостью в специальных познаниях, после получения заключения экспертов, опровергнувших доводы истца о страховом случае,  суд вопреки имеющимся выводам трех различных специалистов,  счел сомнения разрешенными и сделал самостоятельные выводы, противоречащие выводам лиц, обладающих специальными познаниями.

Выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, сделаны с нарушением норм материального права, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ***Е.О. имела право на получение страхового возмещения в случае доказанности факта причинения заявленного вреда действиями конкретного причинителя – ***Д.Г.  Именно на истце лежало бремя доказывания данного обстоятельства.

В основу вывода о взаимосвязи между действиями водителя ***Д.Г. и повреждениями автомашины *** Е.О. положены следующие доказательства: справка ОГИБДД, акт осмотра поврежденной автомашины, объяснения ***Д.Г. и *** Е.О.

Между тем перечисленные доказательства в отдельности и в их совокупности убедительным и достаточным основанием для сделанного вывода не являлись.

Объяснения *** Е.О. как лица заинтересованного в исходе дела и получении страхового возмещения могли быть приняты во внимание лишь в том случае, если они подкреплялись иными, объективными доказательствами.

*** Д.Г. не утверждал, что все повреждения, обнаруженные на автомашине *** Е.О., причинены в результате столкновения с его автомашиной. Кроме того, при наличии полиса добровольного страхования, покрывающего весь размер заявленного убытка, риска оплатить ремонт автомашины истца, равно как и стремления детально изучить появившиеся после аварии повреждения автомашины у  ***Д.Г. не было.

Справка, выданная сотрудником ОГИБДД, пояснения ***А.П., составившего этот документ, имеющий дописки, доказательственного значения не имели, поскольку  сотрудники ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ *** ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░80.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ***░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░230 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ***░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ***░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «***» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░.1 ░.░.2 ░ 4 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░.░. ░  ░░░░ «***», *** ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: