Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2018 (1-918/2017;) от 22.12.2017

Дело № 1-101/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Петрозаводск 19 января 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петрозаводск Кудлай Д.А.,

подсудимого Дудника В.С.,

защитника – адвоката Данилевского Б.Б., предъявившего удостоверение и ордер № 35 от 28.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Дудника В.С., ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан 15.07.2017 г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дудник В.С., в период с 20:00 час. 27.06.2017 г. до 06:30 час. 28.06.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на автомобиле, подошел к автомобилю «АУДИ 100» гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО2, не имея права управления и распоряжения указанным автомобилем, воспользовался отсутствием владельца автомобиля, не установленным способом открыл водительскую дверь указанного автомобиля, после чего сел на водительское сиденье. Находясь в салоне указанного автомобиля, Дудник B.C. с целью угона, найдя в салоне автомобиля ключ от замка зажигания, попытался запустить двигатель. Однако запустить двигатель автомобиля Дудник B.C. не смог по независящим от него обстоятельствам, после чего вышел из указанного автомобиля.

Он же, Дудник В.С., после попытки угона автомобиля принадлежащего ФИО2, в период с 20:00 час. 27.06.2017 г. до 06:30 час. 28.06.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, подошел к автомобилю марки «Москвич 412-ИЭ» гос. рег. знак № принадлежащему ФИО4, припаркованному у указанного дома, где, не имея права на управление и распоряжение указанным автомобилем, камнем разбил стекло форточки передней левой двери, просунул руку в салон, открыл дверь указанного автомобиля изнутри, после чего сел на водительское сидение, сорвал со штатного места провода зажигания, попытался соединить их напрямую и запустить двигатель автомобиля. Однако запустить двигатель автомобиля и привести автомобиль в движение, с целью угона, Дудник B.C. не смог, по независящим от него обстоятельствам, после чего вышел из указанного автомобиля.

Он же, Дудник В.С., после попытки угона автомобиля принадлежащего ФИО4, в период с 20:00 час. 27.06.2017 г. до 06:30 час. 28.06.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2104» гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО3, припаркованному у указанного дома, и не имея права на управление и распоряжение указанным автомобилем, неустановленным способом открыл крышку багажника указанного автомобиля, после чего через багажник незаконно проник в салон, сел на водительское сидение, сорвал со штатного места провода зажигания, соединил их напрямую, и запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя указанным автомобилем, проехал на нем с места парковки один метр, тем самым умышленно неправомерно завладел указанным автомобилем, то есть совершил его угон, затем остановил автомобиль и покинул салон автомобиля.

Он же, Дудник В.С., после угона автомобиля ФИО3, в период с 20:00 час. 27.06.2017 г. до 06:30 час. 28.06.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения находясь у <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, подошел к автомобилю марки «АУДИ 100» гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО2, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на переднее водительское сидение, повернул ключ, вставленный им ранее в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя указанным автомобилем, уехал с места парковки, тем самым умышленно неправомерно завладел указанным автомобилем, то есть совершил его угон. Управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «АУДИ 100» гос. рег. знак №, Дудник В.С. проследовал на нем по улицам г. Петрозаводск до <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС.

Он же, Дудник В.С., в период с 18:00 час. 13.07.2017 г. до 09:00 час. 14.07.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения находясь у <адрес>, увидел отсутствие остекления в верхней части оконных рам вышеуказанного здания, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, введя в заблуждение ФИО4 об истинности своих намерений, при помощи последнего забрался на почтовый ящик расположенный справа от указанного не остекленного оконного проема, через который незаконно проник внутрь помещения актового зала Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский автотранспортный техникум», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

сумку «BASIC» стоимостью 544 руб., перфоратор «Makita HR 2470» стоимостью 4900 руб., уровень «Fit» длиной 40 см., стоимостью 108 руб., шуруповерт «Hitachi» в комплекте два АКБ, зарядное устройство, переходник и бита (+), стоимостью 3500 руб., уголок «Acler Trempe», длинной 40 см., стоимостью 45 руб., перфоратор «Makita HR 2450» стоимостью 3500 руб., лобзик «HyunDal J 500» серийный номер 15JX0800706, стоимостью 1611 руб., отрезную машинку «Makita GA 5030» стоимостью 3330 руб., пистолет для герметика стальной скелетный стоимостью 80 руб., а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 17 618 руб.

После чего Дудник B.C. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5, материальный ущерб на общую сумму 17 618 руб.

Он же, Дудник В.С., в период с 04:30 час. до 13 час. 14.07.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения находясь у <адрес>, спустился по лестничному маршу к запасному выходу (вход в кальянную), и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при помощи физической силы и не установленным способом открыл дверь и прошел в помещение кафе - ресторана «Бегемот», чем совершил незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении кафе – ресторана «Бегемот», Дудник B.C. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Маркетинг систем», а именно: - денежные средства в сумме 4500 руб., одну бутылку алкогольного напитка «Кампари» стоимостью 1857 руб. 27 коп., а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Маркетинг систем», на общую сумму 6357 руб. 27 коп. С похищенным имуществом Дудник B.C. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Маркетинг систем» материальный ущерб на общую сумму 6357 руб. 27 коп.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что он согласен с обвинением, признает свою вину, раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал ходатайству подсудимого об особом порядке разбирательства. Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явились, возражений рассмотрению дела в особом порядке не представили.

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевших против удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Дудника В.С. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Дудника В.С.

по фактам покушений на угоны автомобилей, принадлежащих ФИО2 и ФИО4 (два преступления):

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действии лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по фактам угона автомобилей, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 (два преступления):

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ — неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по фактам хищений имущества ФИО5 и ООО «Маркетинг систем» (два преступления):

- по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности Дудника В.С. суд установил, что он <данные изъяты> ранее не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимым совершено шесть преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении имущества ФИО5 и ООО «Маркетинг систем».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из установленных обвинением фактических обстоятельств совершения преступлений, характера преступлений, сведений о личности подсудимого.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения нового преступления.

<данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, альтернативность видов наказания санкций ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, возраст и трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 ст. 62 УК РФ, не применяя положения части 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания за неоконченные преступления, суд руководствуется положениями ст. 66 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип частичного сложения.

Дудник В.С. с 15.07.2017 г. содержится под стражей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. С учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – вознаграждение защитника, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дудника В.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, – в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Дуднику В.С, по совокупности преступлений наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Зачесть время задержания и содержания под стражей с 15 июля 2017 года по 19 января 2018 года включительно.

На основании части 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Дудника В.С. от отбывания наказания в виде штрафа. Считать Дудника В.С. отбывшим наказание полностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дудника В.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Дудника В.С. из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката, надлежит произвести за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства:

- DWD-RW диск с видеозаписью, CD-R диск с видеозаписью с камеры установленной во дворе на д. 26 ул. Свердлова, след ладони - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «АУДИ 100» гос. рег. знак № - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- барсетка с документами - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- автомобиль «Москвич 412-ИЭ» гос. рег. знак № - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4;

- камень изъятый в ходе ОМП от 28.06.2017 - уничтожить;

- сумка «BASIC», перфоратор «Makita», уровень, шуруповерт «Hitachi» в комплекте, переходник и бита (+), уголок «Acler Trempe», перфоратор «Makita», серийный № HR 2450, лобзик «HyunDal J 500», бумажный скотч, отрезная машинка «Makita», силиконовый пистолет - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5;

- мобильный телефон ZTE Blade A5, внешний аккумулятор (АКБ) модель OI3-OOI, - вернуть по принадлежности Дуднику В.С., в случае отказа в принятии - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Грабчук О.В.