Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2022 ~ М-1895/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-2054/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Пономаревой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Пономаревой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2021 года АО «Макс» от имени РСА в связи с повреждением принадлежащего Пономаревой Е.Ю. автомобиля марки Citroen C – Сrosser, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 17.11.2020 года, произвело Пономаревой Е.Ю. компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы <данные изъяты> № от 26.01.2021 года, повреждения транспортного средства марки Citroen C – Сrosser, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 года и в акте осмотра транспортного средства от 29.12.2020 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.11.2020 года.

Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель РСА, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пономарева Е.Ю., третьи лица – Климов К.С., Мельников И.В., Закирова Ю.А., Никуллин М.С., Кулаков А.М., АО «Макс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от 17.11.2020 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 года в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Citroen C - Сrosser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Климова К.С., транспортного средства Ваз 21081, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельникова И.В., и транспортного средства Фольксваген Фаетон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Захаровой Ю.А.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ваз 21081, государственный регистрационный знак №, Мельников И.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Citroen C - Сrosser, государственный регистрационный знак №, принадлежал ответчику Пономаревой Е.Ю.

20.01.2021 года АО «Макс» от имени РСА в связи с повреждением автомобиля Citroen C – Сrosser, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17.11.2020 года, произвело ответчику Пономаревой Е.Ю. компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

Между тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «Ранэ-Приволжье» № от 26.01.2021 года, повреждения транспортного средства марки Citroen C – Сrosser, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 года и в акте осмотра транспортного средства от 29.12.2020 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.11.2020 года.

Проанализировав содержание указанной трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она (экспертиза) в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз. В распоряжение экспертов были представлены фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля Citroen C – Сrosser, государственный регистрационный знак м 710 ер 73, акты осмотра данного транспортного средства, материалы выплатного дела, административный материалы по факту ДТП.

В данном экспертном заключении эксперт тщательно исследовал спорные моменты относительно локализации повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, возможности образования заявленных повреждений автомобиля Citroen C – Сrosser, государственный регистрационный знак №. Все свои выводы, касаемые названных обстоятельств, эксперт подробно и убедительно мотивировали в своем заключении.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу вышеуказанное заключение эксперта.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности, у суда не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что что страховой случай при указанных обстоятельствах ДТП от 17.11.2020 года не наступил.

Таким образом, ответчиком необоснованно получена компенсационная выплата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, то перечисленные ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением, а не компенсационной выплатой.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм материально права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Пономаревой Е.Ю, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Е.Ю, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          М.И. Шлейкин