Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5648/2021 от 12.05.2021

№ 2-5648/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васютиной А6 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васютина Я.Р. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере в размере 206 800 рублей, неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 206 800 рублей, неустойки за период со дня принятия решения судом до момента фактической выплаты денежных средств, расходов по проведению досудебной оценки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов, штрафа. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ИП Евгеньева Е.В. стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 206 800 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 199 рублей (в указанной части решение считать исполненным), неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 100 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку до дня фактической выплаты денежных средств, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф, почтовые расходы.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТимСпан Красноярск», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Инвест-Инжиниринг», ООО «ФСК Регион», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО СК «Система».

В судебное заседание истец Васютина Я.Р. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя; дополнительно указал, что денежные средства в заявленной истцом ко взысканию сумме перечислены на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ТимСпан Красноярск», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Инвест-Инжиниринг», ООО «ФСК Регион», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО СК «Система» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Восток-Монтаж» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой Х Х по адресу: г. Х Х, в районе садов (строительный адрес) и после завершения его строительства и введения в эксплуатацию передать трехкомнатную Х собственность участнику долевого строительства.

На основании договора уступки права требования от 00.00.0000 года право требования объекта долевого строительство перешло ООО «Полимет Красноярск», а затем на основании договора уступки права требования от 00.00.0000 года – Васютиной Я.Р.

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» осуществило передачу Х жилом Х (почтовый адрес) Васютиной Я.Р.

Право собственности Васютиной Я.Р. на Х жилом Х в г. Красноярске подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения ИП Евгеньева, составленного по заказу истца, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 206 800 рублей.

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия Васютиной Я.Р. о выплате ей денежных средств на устранение недостатков отделочных и монтажных работ в размере 206 800 рублей (л.д. 114). Денежные средства на основании претензии ответчиком истцу не были выплачены.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из экспертных заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У, У, при проведении судебной экспертизы в Х в г. Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям, требованиям Стандарта АО «Фирма «Культбытстрой»:

- недостатки отделочного покрытия пола – уклон 22 мм в гостиной, уклон 27 мм в спальне, уклон 19 мм в коридоре, уступ смежных плиток 2 мм в ванной и санузле;

- недостатки покрытий потолка – потеки и отслоения по покрасочному слою в спальне и в коридоре;

- недостатки монтажа оконных и балконного блоков – коробление профиля оконного блока в гостиной, Т- образное соединение балконного блока в кухне имеет зазор до 1,0 мм, частичное разрушение примыкания и зазор Т-образного соединения 0,5 мм балконного блока в спальне, растяжения и разрывы утеплительной резинки м зазор Т-образного соединения 0,5 мм балконного блока детской, зазоры в Т-образных соединениях 1,22 мм, 1,24 мм и 1,63 мм алюминиевых ограждающих конструкций установленных на балконе спальни, детской и кухни;

- недостатки монтажа межкомнатной и входной дверей – не фиксируется дверное полотно при закрывании в кухне и комнатах, имеется отклонение от вертикальности дверной коробки 6мм входной двери.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований, Стандарта АО «Фирма «Культбытстрой».

Согласно разделу 7 договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года качество объекта долевого строительства должно соответствовать помимо обязательных требований ГОСТ, так же требованиям стандарта застройщика – СТО 45.4-001-20016, в связи с чем суд при определении стоимости устранения недостатков принимает расчет экспертов с учетом СТО 45.4-001-20016.

С учетом применения требований СТО 45.4-001-20016 при определении стоимости устранения выявленных недостатков, их размер составляет 100 199 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства (собственник квартиры) вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертными заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У и У, из которых следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже дверей входной, межкомнатных, оконных и балконных блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание экспертные заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которым общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 100 199 рублей.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами, ответчиком не оспорены. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиками, третьими лицами не заявлено.

На основании изложенного, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Васютиной Я.Р. подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 100 199 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств, определенных экспертами без учета СТО 45.4-001-20016, не имеется.

Из платежного поручения У, следует, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислены на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 100 199 рублей в счет оплаты строительных недостатков в Х В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Кульбытстрой» получена претензия Васютиной Я.Р. о выплате ей денежных средств на устранение недостатков отделочных работ, возмещении расходов по оплате экспертных услуг, выплате компенсации морального вреда. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет рубля, исходя из расчета: 100 199 рублей (размер убытков) * 1% * 63 дня (количество дней просрочки) = 63 125,37 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, факт выплаты ответчиком в период рассмотрения настоящего спора заявленной истцом ко взысканию суммы на устранение строительных недостатков, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Васютиной Я.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявленное ранее в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 60 599,50 рубля ((100 199 + 20 000 + 1 000) * 50% = 60 599,50) до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу, в размере 1 500 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, в связи с чем считает необходимым взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Васютиной Я.Р. указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу Васютиной Я.Р. также подлежат взысканию понесенные последней почтовые расходы, связанные направлением в адрес АО «Фирма Культбытстрой» претензии и иска, в общей сумме 191 рубль.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, то с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 47 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 903,98 рубля (3 603,98 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 199 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 199 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 191 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47 691 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 903 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.