Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5612/2019 от 11.04.2019

№ 4г/8-5612

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шабашкевич Ю.С., поступившую 10 апреля 2019 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября             2018 года по заявлению Шабашкевич Ю.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шабашкевич Ю.С. к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу 30 июля 2015 года, удовлетворены исковые требования Шабашкевич Ю.С. к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Шабашкевич Ю.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Министерства обороны РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в размере 20 000 руб.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября                 2018 года постановлено:

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Шабашкевич Ю.С. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабашкевич Ю.С. просит отменить определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от                 20 ноября 2018 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате юридических услуг.

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Шабашкевич Ю.С. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября             2018 года по заявлению Шабашкевич Ю.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шабашкевич Ю.С. к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева