Решение по делу № 22-84/2017 (22-5025/2016;) от 30.11.2016

Судья Федоров А.А. дело № 22-84/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2016 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Данилиной Г.А.,

при секретаре Максимовой Р.Г.,

сучастием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградскойобласти Каичевой Т.А.,

осуждённого Исаева М.Н.,

защитника осуждённого Исаева М.Н. – адвоката Бугаевой И.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 декабря 2016 г. апелляционные жалобы осуждённого Исаева М.Н., его защитника-адвоката Гаджиева Р.С., на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2016 г., в соответствии с которым

Исаев М.Н., <.......>

<.......>,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Исаеву М.Н. до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о начале срока отбытия наказания Исаеву М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, зачёте в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступления осуждённого Исаева М.Н. и его защитника-адвоката Бугаеву И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору Исаев М.Н. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1., с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено осуждённым в <адрес> № <...>, расположенном в <адрес>» по <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Исаев М.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез на крышу указанного гаражного бокса, где через имеющееся отверстие в крыше незаконно проник внутрь гаража, откуда из корыстных побуждений тайно похитил два редуктора, каждый стоимостью по <.......> рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО1. ущерб на общую сумму <.......> рублей.

В судебном заседании Исаев М.Н. вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев Р.С. в интересах осуждённого Исаева М.Н., не оспаривая квалификации и установленные судом обстоятельства, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит изменить приговор и, применив ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

Указывает, что наказание назначено без учёта требований ч. 3 ст. 68, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре». При этом взятые во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, позволяли суду признать их исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Отмечает, что Исаевым М.Н. возмещён потерпевшей причинённый ущерб в полном объёме, у неё нет имущественных претензий, однако в приговоре это не отражено.

В апелляционной жалобе осуждённый Исаев М.Н., не оспаривая квалификации и установленные судом обстоятельства, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит изменить приговор и, применив ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания, указывая доводы аналогичные доводам защитника Гаджиева Р.С.

Раскаиваясь в содеянном, указывает, что потерпевшей возвращены похищенные автомобильные редукторы, по которым экспертиза их стоимости и проверка рабочего состояния не проводилась, в связи с чем фактическая стоимость каждого может быть ниже заявленных <.......> рублей.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности о том, что он официально работает и имеет место жительства, где положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял. А отсутствие регистрации связано с отсутствием собственного жилья, но в будущем имеет намерение много работать, чтобы обеспечить себя жильём и создать крепкую семью.

Отмечает, что обладает многими человеческими качествами, не употребляет спиртное и наркотики, с 13 лет работает, помогая матери в воспитании троих детей, которая проживает далеко.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Исаева М.Н. в хищении имущества ФИО1 на сумму <.......> рублей, совершённом с незаконным проникновением в помещение, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Исаев М.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы осуждённого об иной стоимости похищенного имущества суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются данными справки о фактической стоимости представленных для оценки автомобильных редукторов по <.......> рублей каждый (т.1, л.д. 71).

При этом доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и необходимости смягчения осуждённому наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются необоснованными.

Так, вопреки указанным в жалобах доводам, наказание осуждённому Исаеву М.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, который не имеет регистрации на территории <адрес>, до задержания проживал в съёмной квартире, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; совершения преступления в период непогашенной и неснятой судимости; смягчающие Исаеву М.Н. наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе осуждённого и его защитника, а также с учётом отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все, подлежащие в соответствии со ст. 61 УК РФ обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания Исаеву М.Н. были учтены. Доводы стороны защиты о возмещении Исаевым М.Н. причинённого ущерба суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, после совершения преступления Исаев М.Н. с похищенным имуществом был задержан свидетелями ФИО3 и ФИО4., которые вызвали сотрудников полиции, которыми в ходе личного досмотра Исаева М.Н. были обнаружены и изъяты два автомобильных редуктора, что опровергает доводы о добровольном возмещении последним причинённого ущерба.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Исаева М.Н. только путём изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание с учётом требований как ч. 5 ст. 62, так и ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В опровержение доводов апелляционных жалоб, принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о суровости назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Исаеву М.Н. положения ст. 60 УК РФ применены; невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ подробно обоснована в приговоре и является правильной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Исаевым М.Н. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, о чём осуждённый и его защитник просят в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не является таковым намерение осуждённого трудиться, создать семью или помогать матери.

Справедливость назначенного осуждённому Исаеву М.Н. наказания в виде лишения свободы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учёл положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и привёл в приговоре мотивы назначения местом отбывания Исаеву М.Н. наказания колонию строгого режима. Не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2016 г. в отношении Исаева М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённый Исаев М.Н. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.