Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35187/2019 от 30.08.2019

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-35187/2019

№ 1175/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Судей С участием прокурора по докладу судьи	Смирнова Е.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Стукова Д.Г., Мантул Н.М.,
при секретаре - помощнике судьи	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП г. Сочи «Водоканал» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Ковальчук Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Водоканал» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2019 года исковые требования Ковальчука Н.А. к МУП г. Сочи «Водоканал» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.

Приказ (распоряжение) <...>-Л от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ковальчуком Н.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <...> <...>-Р признан незаконным.

Ковальчук Н.А. восстановлен в должности старшего мастера цеха транспортировки воды службы ВКХ «Лазаревское» (Сеть) МУП г. Сочи «Водоканал» с <...>

С МУП <...> «Водоканал» (<...>) в пользу Ковальчука Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>

С МУП <...> «Водоканал» (<...>) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи взыскана госпошлина в размере 900 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, заявитель МУП г. Сочи «Водоканал» указал на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил представленные им доказательства. Полагает, что истец не исполнил возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовые обязанности. При выполнении работ с повышенной опасностью им не были соблюдены установленные законодательством РФ и локальными нормативными актами предприятия организационные мероприятия по обеспечению безопасности работ с повышенной опасностью для жизни и здоровья людей. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была учтена неоднократность применения дисциплинарных взысканий в отношении Ковальчука Н.А. Считает, что ответчиком были соблюдены все условия, предусмотренные трудовым законодательством РФ для увольнения истца. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июля 2019 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивала. Просила решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по делу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ковальчук Н.А. с <...> был принят на работу в МУП г. Сочи «Водоканал» на должность начальника цеха транспортировки воды службы ВКХ Лазаревское на основании трудового договора <...> от <...>.

Дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым изменено наименование должности Ковальчука Н.А. с «начальника цеха транспортировки воды службы ВКХ Лазаревское» на «старшего мастера цеха транспортировки воды службы ВКХ «Лазаревское».

Приказом <...>-Л от <...> действие трудового договора от <...>г. <...> прекращено. Ковальчук Н.А. уволен с <...>г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <...> <...>-Р.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, то для его применения необходимо соблюдение установленных статьей 193 ТК РФ порядка его применения.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Центральный районный суд <...> Краснодарского края правомерно сослался в решении на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» который разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия приказа <...>-Р от <...> о наложении на Ковальчука Н.А. дисциплинарного взыскания. Согласно данному приказу на Ковальчука Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за срыв плановых работ по выведению из технологического процесса аварийного водовода, а также за халатное отношение к своим должностным обязанностям. Правомерность вынесения указанного приказа была оспорена истцом в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Сочи от <...> по гражданскому делу по иску Ковальчука Н.А. к МУП г. Сочи «Водоканал» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда г. Сочи от <...>г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В материалы дела также представлена копия приказа <...>-Р от <...> о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому Ковальчуку Н.А. объявлен выговор за срыв плановых работ по устранению утечки и простой дежурной бригады. Правомерность вынесения указанного приказа также была оспорена истцом в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Сочи от <...> по гражданскому делу по иску Ковальчука Н.А. к МУП г. Сочи «Водоканал» об обжаловании дисциплинарного взыскания, исковые требования были удовлетворены, приказ <...>-Р от <...> о привлечении Ковальчука Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплате премии за октябрь 2018 года был признан незаконным и подлежащим отмене. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда г. Сочи от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение Ковальчука Н.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, поскольку приказ <...>-Р от <...>г. о привлечении Ковальчука Н.А. к дисциплинарной ответственности отменен и имеется лишь одно дисциплинарное взыскание, наложенное на Ковальчука Н.А. приказом <...>-Р от <...> в виде замечания.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В связи с чем, исковые требования Ковальчука Н.А. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена неоднократность применения дисциплинарных взысканий в отношении Ковальчука Н.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП г. Сочи «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: