Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5455/2019 ~ М-792/2019 от 29.01.2019

24RS0048-01-2018-012628-37

Дело № 2-3232/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стреблянского А.Г. к Яновой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Стреблянский А.Г. обратился в суд с иском к Яновой Г.М. о взыскании <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Янова С.Г., управлявшего автомобилем LADA г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Brilliance г.н. №. Ответственность владельца автомобиля LADA г.н. № по ОСАГО застрахована не была.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец, его представитель Овчинников Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично.

Третье лицо Янов С.Г. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению частично.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Стреблянского А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA г.н. № принадлежал на праве собственности Яновой Г.М., по ОСАГО не застрахован, автомобилем управлял Янов С.Г. Автомобиль Brilliance г.н. № принадлежал на праве собственности Стреблянскому А.Г., по ОСАГО не застрахован.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Brilliance г.н. № под управлением Стреблянского А.Г. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль LADA г.н. № в районе <адрес> выезжал с прилегающей территории на дорогу <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес> произошло столкновение автомобилей. Ширина дороги <адрес> в направления движения автомобиля Brilliance г.н. № составляет <данные изъяты> метров, начало следа шин автомобиля LADA г.н. № располагается на расстоянии 4,3 от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Стреблянского А.Г. Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Янова С.Г. установлено нарушение п. 8.3. ПДД.

Согласно экспертным заключениям ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Brilliance г.н. № определена без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что является собственником автомобиля Brilliance г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ двигался на нем в среднем ряду <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, автомобиль LADA г.н. № при выезде с прилегающей территории, не уступил ему дорогу, остановился посередине дороги, в результате чего произошло ДТП. По ОСАГО ответственность владельца автомобиля LADA г.н. № застрахована не была. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица, возражая против требований истца, суду пояснила, что является собственником автомобиля LADA г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Янов С.Г., по ОСАГО ответственность застрахована не была. При выезде Янов С.Г. на дорогу <адрес> с прилегающей территории в районе <адрес>. Полагает, что столкновение произошло в связи с нарушением истцом п. 10.1 ПДД. Признает требования в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Янов С.Г., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем LADA г.н. № принадлежащим матери Яновой Г.М. В районе <адрес> выезжал с прилегающей территории на дорогу <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес> автомобиль истца, остановился, не доезжая средней полосы движения, пропуская его. Истец двигался с превышением допустимого скоростного режима; проехал на запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода; прекратил торможение, пытаясь объехать справа, чем допустил занос автомобиля, что повлекло столкновение. В расчет стоимости ремонта включены повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП – лобового стекла, левой двери.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Янов С.Г., управляя автомобилем LADA г.н. № в районе <адрес> выезжал с прилегающей территории на дорогу <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес>. В нарушение п. 8.3 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки – ширину дороги, интенсивность движения, удаление автомобиля истца, состояние дорожного покрытия, обязанность уступить дорогу автомобилю истца, не убедился должным образом в безопасности маневра, что повлекло столкновение автомобилей, последующий выезд автомобиля истца за пределы дороги, столкновение с препятствием.

Нарушение Яновым С.Г. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобиль Brilliance г.н. № под управлением истца двигался прямолинейно <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> LADA г.н. № в районе <адрес> выезжал с прилегающей территории на дорогу <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес> ходу движения автомобиля LADA г.н. № установлены знаки 5.21 «жилая зона», 5.22 «конец жилой зоны» ПДД. Объяснениями в судебном заседании истца о том, что выезжающий с прилегающей территории автомобиль LADA г.н. № не уступил ему дорогу, остановился посередине дороги, создав препятствие для его объезда справа, в результате чего произошло ДТП. Объяснениями третьего лица Янова С.Г. о том, что при выезде с прилегающей территории на пр-кт Металлургов, увидел автомобиль Brilliance г.н. №, приближающийся слева, которому обязан был уступить дорогу, остановился на дороге, произошло столкновение автомобилей, с последующим выездом автомобиля Brilliance г.н. № за пределы дороги, столкновение с препятствием. Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Янова С.Г. установлено нарушение п. 8.3. ПДД.

Позиция третьего лица и ответчика о превышении истцом скоростного режима голословна. Схема ДТП, данных для экспертного исследования скорости движения автомобиля истца, не содержит. Обстяотельства ДТП с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка, средств навигации и т.п.), не зафиксированы, что препятствует проверке заявления третьего лица и ответчика о нарушении истцом п. 10.1 ПДД.

Суд критически оценивает объяснения третьего лица Янова С.Г. о том, что истцом нарушен п. 6.2 ПДД при проезде регулируемого пешеходного перехода, поскольку он опровергается объяснениями пешехода Закировой ФИО12 пояснившей, что автомобиль истца проехал на зеленый сигнал светофора. Доказательств опровергающих объяснения истца и свидетеля-очевидца Закировой В.В. ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Объяснения третьего лица о движении автомобиля истца по левой полосе, прекращении торможения с последующим заносом, голословны, не соответствуют содержанию схемы ДТП, фототаблице и видео записи места происшествия после ДТП, согласно которым следы волочения, юза автомобиля истца не зафиксированы.

Ширина проезжей части в направлении движения автомобиля Brilliance г.н. № составляет 11 метров, т.е. направление движения является трехполосным, ширина полосы - 3,7 м (11:3).

Объяснения истца о движении по средней полосе, согласуются с данными схемы ДТП из которых следует, что начало следообразования шинами автомобиля LADA г.н. № расположено на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части, т.е. занимает 0,6 м средней полосы; взаимному расположению автомобилей в момент удара – задняя часть автомобиля LADA, передняя часть автомобиля Brilliance г.н. №.

Учитывая левое расположение руля автомобиля LADA г.н. №, его остановку на средней полосе движения, соответствующей полосе движения автомобиля истца, суд приходит к выводу, что принятый Стреблянским А.Г. маневр вправо является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Янов С.Г. со степенью вины 100%.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, то, что автомобиль LADA г.н. № принадлежит на праве собственности Яновой Г.М., доказательств перехода к Янову С.Г. в момент ДТП статуса владельца источника повышенной опасности не представлено, в судебном заседании Янова Г.М. обязанность возмещения причиненного истцу вреда признала, суд приходит к выводу, что Янова М.Г. является надлежащим ответчиком.

Размер причиненного истцу ущерба определен специализированной экспертной организацией ФИО13» без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Положения Постановления Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывают, при определении размера ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценивать наличие либо отсутствие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, чем замена на новые детали, для исключения существенного и явного несправедливого увеличения стоимости восстановления за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать невозможность восстановления автомобиля и прицепа иначе, чем путем замены поврежденных деталей на новые.

Учитывая изложенное, то, что доказательств отвечающих указанным требованиям нет, суд не находит правовых оснований для определения размера ущерба без учета износа.

Третьим лицом Яновым С.Г. заявлено о завышении стоимости ремонта, включением деталей, не поврежденных в спорном ДТП – лобовом стекле и левой двери.

Согласно справке о ДТП, автомобиль Brilliance г.н. № получил повреждения переднего бампера, переднего госномера, решетки радиатора, радиатора, передней панели, капота, левой и правой передних фар, крыльев.

Согласно видеозаписи повреждений автомобиля истца, сделанной после ДТП, спорные повреждения не визуализируются.

Заключение либо иной документ, подтверждающих повреждение лобового стекла и левой задней двери в спорном ДТП, а не при иных обстоятельствах, в т.ч числе указанных третьим лицом – неправильного обогрева лобового стекла, повреждение при эвакуации, суду не представлено.

С учетом изложенного, размер возмещения подлежит уменьшению на сумму стоимости лобового стекла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), работ по его снятию и установке - <данные изъяты> руб., работ по окрашиванию двери - <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению ФИО14» УТС автомобиля истцы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании УТС в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за проведение экспертизы оплачено ФИО15» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, принципы разумности, пропорциональности, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (исполнитель) и Стреблянским А.Г. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и подаче искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ Стреблянский А.Г. передал, а ФИО19 получил <данные изъяты> рублей – плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, принцип разумности, пропорциональности суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом представителю, следует, что доверенность специальной не является; поверенным делегированы полномочия по представлению интересов не только по настоящему делу, а перед неограниченным кругом лиц по любым вопросам, связанным с ДТП; представления интересов по делам об административных правонарушениях; представления интересов в органах, организациях, перед лицами (юридическими и физическими) в т.ч. никак не связанным с ДТП – кредитных организациях, налоговых органах, органах власти и управления и т.д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яновой Г.М. в пользу Стреблянского А.Г. <данные изъяты> рублей ущерба, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек УТС, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2019