Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6142/2016 ~ М-4850/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-6142/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Яковлевой А.С.

18 августа 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» к Киримову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» обратился в суд с исковыми требованиями к Киримову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» и Киримовым В.А. был заключен договор займа №... на сумму <...>. "."..г. денежные средства в указанном размере были перечислены на счет Киримова В.А. "."..г. конкурсный управляющий ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» направил в адрес Киримова В.А. требование о возврате займа. Однако заемщиком требования не исполнены, денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с Киримова В.А. в пользу ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» задолженность по договору займа №... от "."..г. в сумме <...>.

Представитель истца ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» Алексеенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Киримов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями. Факт регистрации ответчика по указанному в исковом заявлении адресу подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области. Почтовые конверты возвращены за истечением срока их хранения. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

В соответствии с п.67 «Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 23 июня 2015 года №25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» и Киримовым В.А. был заключен договор займа №....

"."..г. денежные средства были перечислены на счет Киримова В.А., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

В соответствии с ч.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Директором ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» являлся Киримов В.А. Однако, документы ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж», подлежащие передаче конкурсному управляющему, в том числе договор займа №... от "."..г., Киримовым В.А. не были переданы.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. на Киримова В.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» Фетисову С.А. имущество и документы должника, в том числе договор займа №... от "."..г..

Однако до настоящего времени, договор займа №... от "."..г. не был передан конкурсному управляющему ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж».

Согласно ч.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от "."..г. №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

"."..г. конкурсный управляющий ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» направил в адрес Киримова В.А. требование о возврате займа. Указанное требование направлено ответчику, что подтверждается копией конверта. Однако, заемщиком требования не исполнены.

Обстоятельств, опровергающих наличие задолженности у Киримова В.А. по заключенному договору займа, и её сумму, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Киримовым В.А. допускаются нарушения условий договора займа, то есть он не исполняет обязательств, предусмотренных договором, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме <...> (п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» к Киримову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Киримова В.А. в пользу ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» задолженность по договору займа №... от "."..г. в сумме <...>.

Взыскать с Киримова В.А. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -      Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2016 года.

Судья -         Ю.В. Петрушенко