Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2016 от 05.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Советский районный суд г.о. Самара с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование доводов заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 14 км автодороги «Урал-Муханово» <адрес>, водитель ФИО1, управляя своим автомобилем марки LADA GRANTA, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не справился с управлением автомобиля, нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> 163 регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновность водителя ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кинельский» сержантом полиции ФИО5, справкой о данном административном правонарушении, а также приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету, составленному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №К от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет: <данные изъяты>..

За изготовление отчета об оценке ФИО2 было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения полученных повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО2, требуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний вид (товарный вид, снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно заключению об утере товарной стоимости транспортного средства №/К-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>

За изготовление данного заключения ФИО2 было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1, допустившего столкновение, застрахован ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по страховому полису <данные изъяты>, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 предоставил все необходимые документы, страховщик – ЗАО «СГ «Уралсиб» признал данное событие страховым случаем и в соответствии с законом «Об ОСАГО» произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) + <данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО1 в пользу ФИО2.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> коп. <данные изъяты>)

После ДТП ФИО1 не предпринял мер, направленных на восстановление причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, не принес извинений, не предлагал помощь.

После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нарушился нормальный уклад жизни ФИО2 и его семьи. Они оказались лишенными транспортного средства (автомобиля), к которому так привыкли и теперь вынуждены ходить пешком либо нести расходы на общественный транспорт, вследствие чего стало затруднительно передвигаться по городу и ухудшились условия данного передвижения.

В результате дорожно-транспортного происшествия его жена, ФИО6, в тяжелом состоянии была доставлена в Красноярскую ЦРБ, в результате врачами поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, обширная рваная рана в области правого носового хода и рваная рана верхнего века справа, разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв селезенки. Приговором Кинельского районного суда <адрес> установлена вина ФИО1 и установлен тяжкий вред здоровью, причиненный ФИО6.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия его жена, ФИО6, находилась на 9 недели беременности, и в результате полученных травм врачи ей ставили диагноз «угроза прерывания беременности».

ФИО2 очень сильно переживал за жизнь и здоровье жены и ребенка, еще на тот момент не родившегося. Он несколько дней и месяцев не мог нормально спать, сильно нервничал, вследствие чего не мог нормально работать. Из-за всех этих переживаний он испытывал сильнейший стресс, постоянное чувство усталости.

Таким образом, вследствие ДТП ФИО2 был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО1, в соответствии со статьями <данные изъяты>

Более того, в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, выраженный в ушибах коленных суставов, ушибе грудной клетки и переломе костей носа. В результате ФИО2 понесены затраты на лечение на общую сумму 50 000 руб..

На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа в размере <данные изъяты> коп.. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.о. Самара.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа в размере <данные изъяты> коп.. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, из материалов дела следует, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> России по <адрес>, извещен по месту отбытия наказания о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако отзыв на исковое заявление в суд не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного истцом и уточненного им иска в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 14 км автодороги «Урал-Муханово» <адрес>, водитель ФИО1, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не справился с управлением автомобиля, нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновность водителя ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кинельский» сержантом полиции ФИО5, справкой о ДТП, справкой о данном административном правонарушении, материалами уголовного дела №, приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету, составленному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №К от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет: <данные изъяты>..

Из материалов дела следует, что для устранения полученных повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО2, требовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний вид (товарный вид, снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно заключения об утере товарной стоимости транспортного средства №/К-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», УТС составила <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1, допустившего столкновение, застрахован ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по страховому полису <данные изъяты>, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 предоставил все необходимые документы, страховщик – ЗАО «СГ «Уралсиб» признал данное событие страховым случаем и в соответствии с законом «Об ОСАГО» произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>08 руб. (стоимость восстановительного ремонта с <данные изъяты> 36 <данные изъяты> утраты товарной стоимости транспортного средства) – <данные изъяты>. (выплата страхового возмещения) = <данные изъяты>.) которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты>п.).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, вместе с тем, по мнению суда, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из чего, подлежит снижению судом до суммы в <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Кроме того, истец считает, что в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, выраженный в ушибах коленных суставов, ушибе грудной клетки и переломе костей носа. В результате ФИО2 понесены затраты на лечение на общую сумму <данные изъяты>

С указанной позицией истца суд не находит оснований согласиться в полном объеме, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств затрат истца ФИО2 на лечение на общую сумму <данные изъяты>. суду не представлено.

Судом установлено, что за изготовление отчета об оценке ФИО2 было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление заключения об утере товарной стоимости транспортного средства №/К-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», ФИО2 было оплачено <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются квитанции об оплате расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, УТС в размере <данные изъяты> руб.. В связи с этим требование в части возмещения судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование истца о перераспределении понесенных истцом судебных издержек, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридических услуг представителя на сумму 20 000 рублей, в связи с чем, учитывая все обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.. С указанным требованием истца, суд не находит оснований согласиться в полном объеме, поскольку по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, издержки суда, связанные с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежат возложению на ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Яна ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>..

В остальной части заявленных ФИО2 требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 Яна ФИО1 в счет распределения судебных издержек, в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.ВФИО10

        подпись        О.В. ФИО11