Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2012 ~ М-2227/2012 от 29.06.2012

Дело №2-2581/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулухиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Стрельникову М.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шулухина Е.В.обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Стрельникову М.А. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомашины ...., рег.знак №, и автомашины Стрельникова М.А. ....», рег.знак №. Виновным в ДТП признан Стрельников М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После осмотра и оценки причиненного ущерба ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ..... Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в ООО «....», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта для устранения причиненного ущерба составляет ....., что значительно выше выплаченного страхового возмещения. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Стрельникова М.А. в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба - ....., судебные расходы по оценке ущерба - .... руб., .... руб. - оплата услуг представителя, ..... - в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - Полубинский Г.А. исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в сумме .... руб., судебные расходы: .... руб. - оплата по оценке ущерба, .... руб. - оплата услуг представителя, .... руб. - оформление доверенности, а также .... коп. в возврат госпошлины. Дополнительно пояснил, что поскольку ответственность причинителя вреда была также застрахована по полюсу дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лимит ответственности по ОСАГО и ДСАГО покрывает заявленный к взысканию ущерб, требования к ответчику Стрельникову М.А. не поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н., уточненные исковые требования не признала, указав, что не оспаривает ответственности по заявленному страховому случаю с учетом наличия у причинетеля вреда двух полисов ОСАГО и ДСАГО, однако, полагает, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив истцу ..... Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключение ООО «....» является завышенной. Однако просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Также считает размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя завышенным, госпошлина подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Стрельников М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя на рассмотрение дела не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебном заседании от 30.07.2012 года требования не признавал, суду пояснял, что его гражданская ответственность была дополнительно застрахована по расширенному полису ДСАГО ООО «Росгосстрах» г.Брянска. С учетом двух полисов ОСАГО и ДСАГО ущерб, причиненный автомобилю истца в рамках существующих лимитов ответственности, подлежит взысканию со страховщика.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ РФ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ...., рег.знак №, принадлежащего истцу, и а/м ...., рег.знак №, под управлением Стрельникова М.А. (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стрельникова М.А. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, водителем Стрельниковым М.А. был нарушен п.13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП (л.д. 10). Факт ДТП и виновность Стрельникова М.А. в его совершении стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность владельца а/м ...., рег.знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО (л.д.56, 61).

Организацией осмотра повреждений транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта занимался страховщик с привлечением эксперта ООО «....» (л.д.11,12,49,50).

Страховое возмещение в сумме ..... выплачено истцу (л.д.13).

Вместе с тем, согласно отчета эксперта ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ...., рег.знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... (л.д.14-22).

Расходы на составление экспертного отчета составили .... руб. (л.д.23,24,25).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему убеждению.

По смыслу гражданского законодательства в сфере договоров страхования ответственности, такие договоры направлены в первую очередь на защиту имущественных интересов потерпевших, возмещение причиненных вследствие страхового случая убытков.

Согласно ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее по тексу - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в объеме, позволяющем полностью возместить реальный ущерб, причиненный истцу.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, разъяснялось содержание ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ООО «Росгосстрах», несмотря на несогласие с заявленной к взысканию суммой, возражал против назначения судебной экспертизы, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП заявленные в уточненном исковом заявлении обоснованными.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного экспертом ООО «....» отчета, поскольку последний составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта определена с использованием необходимой литературы, расчетов, которые подробно отражены в отчете.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом ООО «....», с учетом уточнения исковых требований, суд принимает за основу.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Стрельникова М.А. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ, что подтверждается страховым полисом серии №, а также по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы, что подтверждается сведениями филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области (л.д.61).

Представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал ответственности страховщика по заявленному страховому случаю с учетом наличия у причинетеля вреда двух полисов ОСАГО и ДСАГО, лимиты ответственности по которым покрывают заявленную к взысканию сумму.

В судебном заседании требования о взыскании со Стрельникова М.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель истца не поддержал.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ) и ответчик не представил обоснованных возражения относительно иска, не согласившись с заявленный к взысканию суммой страхового возмещения, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд, выслушав объяснения представителя истца и страховщика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП в размере .... руб., а также расходов на проведение оценки в размере .... руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности и услуг представителя.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате услуг по данному договору в размере .... руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения (в двух судебных заседаниях), сложности дела, объема выполненных работ (составление искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях), и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулухиной Е.В. удовлетворить частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шулухиной Е.В. взыскать:

.... руб. - страховое возмещение;

.... руб. - расходы на оценку ущерба;

.... руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

.... руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности;

.... руб. - в возврат государственной пошлины;

всего .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова