Решение по делу № 2-99/2020 (2-4361/2019;) ~ М-3635/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-99/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Корнева В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Корнев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с учетом уточнений, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «повреждение + хищение» на условиях программы «Очень Умное Каско Бонус» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, пос.Б.Исаково, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения, повреждены задняя правая дверь, правый порог, задняя правая арка крыла, правый задний диск. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, представленными сотрудниками ГИБДД. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, которым было отказано в выплате страхового возмещения, так как событие не является страховым случаем, разнится время ДТП, зафиксированное сотрудниками ГИБДД с данными, определенными телематической платформой. Не соглашаясь с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, просил взыскать с него сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы страховой премии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнева В.Г.

В судебное заседание истец Корнев В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя. Представитель истца Саркизов А.З. в исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении и уточнении. Дополнительно указал, что противоречий в представленных документах по факту дорожно-транспортного происшествия нет. Согласно данным с камер «Безопасный город», в 13 часов 34 минуты автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В пояснениях сотрудника ДПС отражено, как происходило оформление. Ответчик извещал истца, что оборудование, установленное в автомобиле, является технически сложным и может давать сбои и выдавать ошибки. Возражал в отношении заключения эксперта ООО «Декорум», так как ответчик является страховщиком ООО «Декорум» и в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», ООО «Декорум» не вправе было выполнять экспертизу. Кроме того, экспертом неверно и не все следы исследованы, не приведены все фотографии. У эксперта не имеется базовой квалификации, не указан в полный объем материалов, не указаны реквизиты диска, который исследовался экспертом. Выводы эксперта сделаны в категорической форме. Исследование выполнено не полно и с большим количеством нарушений, не установлены обстоятельства для вынесения решения. Экспертиза проведена через 9 месяцев после ДТП. Полагал, что оснований для отказа в страховой выплате не имелось. Истец морально страдал из-за сложившейся ситуации. Просил удовлетворить исковые требования, взыскать в полном объеме денежные средства.

Представитель ответчика Чумаченко Е.В. поддерживала отзыв и письменные дополнения к отзыву. Полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку представленные документы противоречивы, содержание схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительной обстановке места совершения дорожно-транспортного происшествия. Схема противоречит обстоятельствам, заявленным истцом в момент осмотра судебного эксперта. По результатам судебной экспертизы установлено, что повреждения на транспортном средстве истца были образованы при иных обстоятельствах и в другом месте, что также подтверждается иными материалами дела. Настаивала на том, что действия истца не добросовестны, истец менял позицию несколько раз, последний раз позиция была изменена при осмотре эксперта, в связи с чем, подавалось заявление в правоохранительные органы, и подана жалоба в прокуратуру. Возражала в отношении представленных рецензии и заключения специалиста, которые не является по своему содержанию экспертными заключениями. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Корнева В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее представила в суд письменную позицию. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Осуществляя движение задним ходом, совершила наезд на металлический столбик, в результате чего автомобиль получил повреждения. Авария произошла около дому № по ул<адрес>. Точное время дорожно-транспортного происшествия не помнит, приблизительно в 13 час. 30 мин. - 13 час. 40 мин., после столкновения непродолжительное время находилась в состоянии шока. Приехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять документы по ДТП, осмотрели место ДТП, просили написать объяснение. Оформление документов заняло около получаса, документы не проверяла, надеясь на компетентность сотрудников, а затем с разрешения покинула место ДТП, позвонила истцу и сообщила о ДТП. На следующий день ей было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое передала истцу, как собственнику автомобиля, для передачи в страховую компанию. Был осуществлен ремонт автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Просила исковые требования удовлетворить. В дополнительных пояснениях Корнева В.Г. указала, что сдавая назад столкнулась с металлическим столбиком, почувствовала удар справа задней части автомобиля остановилась, после чего выкрутила руль вправо и проехала вперед, чтобы выехать и понять, насколько врезалась. Уверена, что повреждения получены автомобилем при таких обстоятельствах.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корневым В.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является Корнев В.А. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год в рамках соглашения, заключенного между сторонами, на автомобиле истца установлена и активировано оборудование мониторинга «Телематическая платформа», согласно п.5 которого страхователь соглашается с тем, что страховщик для признания произошедшего события страховым случаем вправе использовать данные с телематического оборудования, установленного на транспортном средстве. При этом при наступлении страхового случая страхователь обязуется осуществить все необходимые действия для реализации права страховщика на получение данных с телематического оборудования и обязуется не препятствовать страховщику в получении этих данных. Согласно п.7 соглашения, не являются страховым случаем события, которые привели к повреждению, гибели, хищению, застрахованного ТС, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если на момент наступления события телематическое оборудование было демонтировано или отключено.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда ОМВД России по Гурьевскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Гурьевскому району поступило сообщение от гражданки Корневой В.Г. о том, что в <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без пострадавших.

Согласно рапорту ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> водитель Корнева В.Г. , управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра движения задним ходом допустил наезд на металлический столб.

В представленном материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин.

Из объяснения Корневой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась задним ходом в районе <адрес>, в результате чего допустила наезд на металлический столбик. Автомобилем получены механические повреждения.

В дополнительных сведениях зафиксированы полученные автомобилем повреждения: задняя правая дверь, правый порог, задняя правая арка крыла, правый задний диск.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корневой В.Г. по факту наезда автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак Н008ММ39, на металлический столбик ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Гурьевскому району устранены описки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, что указанное время дорожно-транспортного происшествия читать как 13 час. 30 мин, фамилию водителя Корнева В.Г.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Корнев В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере стоимости ремонтных работ поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «АльфаСтрахование», по страховым рискам «повреждение + хищение» на условиях программы «Очень Умное Каско Бонус».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ АО «АльфаСтрахование» отказано Корневу В.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., по адресу: Гурьевский гор.округ, <адрес>, между тем, согласно данным телематической платформы нахождение транспортного средства Корнева В.А. в указанное время зафиксировано по адресу: <адрес> – <адрес> событие не обладает признаками достоверности.

Из представленных представителем ответчикам сведений телематической платформы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. автомобиль истца находился в движении, в 12:12:10 – включение зажигания по адресу: <адрес>; 12:52:39 – отключение зажигания по адресу: <адрес>В; 13:05:40 – включение зажигания по адресу: <адрес>; 13:41:21 – отключение зажигания по адресу: <адрес>

Из представленной ГКУ КО «Безопасный город» информации по запросу суд следует, что транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. движется со стороны гостиницы «Калининград», в 13 час. 24 мин. приближается к <адрес>, в 13 час. 34 мин. выезжает из города по <адрес> в сторону <адрес>, в 14 час. 48 мин въезжает в город по <адрес>.

В постановлении следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отражены пояснения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Целищева Д.Д. , данные в ходе проверки, проведенной по заявлению АО «АльфаСтрахование» по факту мошеннических действий в сфере страхования гражданином Корневым В.А. , согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. он с сотрудником Мартыновым А.В. , проезжали на служебном автомобиле около <адрес>, где увидели женщину (Корневу В.Г. ), стоящую около автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Корнева В.Г. указала жестами в их адрес, после чего они остановили служебный автомобиль, с целью выяснения обстоятельств остановки сотрудников. В ходе беседы с Корневой В.Г. , последняя пояснила, что ею был совершен наезд на металлическую стойку и ей необходимо оформить дорожно-транспортное происшествие. После этого приступил к составлению схемы места совершения административного правонарушения в 13 час. 50 мин. и закончил около 14 час. 20 мин.

Из представленного представителем ответчика в материалы дела исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле «BMW Х6», государственный регистрационный знак Н 008ММ39, зафиксированные в акте осмотра АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Декорум».

Из заключения эксперта ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по механизму образования повреждения на задней правой двери, накладки порога правого, накладки крыла заднего правого могли быть образованы одномоментно (при контакте с одним следооброзующим объектом). Данные повреждения носят преимущественно динамический характер, направление движения имеют преимущественно горизонтально ориентированную направленность спереди-назад, внутрь салона автомобиля. Следообразование могло произойти в результате контакта с объектом относительно твердым, ограниченным по высоте от опорной поверхности примерно от 0, 37 до 0, 51 м. По механизму образования повреждения диска заднего правого можно утверждать, что следоообразование могло произойти в результате контакта с объектом относительно твердым, узколокализованным (арматура, штырь и т.д.), ограниченным по высоте от опорной поверхности примерно или 0, 095 или 0, 65 м. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, и на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения эксперта ООО «Декорум» указано, что на схеме ГИБДД расположение столбиков находится в непосредственной близости к дому № по <адрес>, фактически же от столбиков до здания еще несколько метров газона. Согласно схеме, автомобиль истца совершил наезд на второй столбик (слева направо, если смотреть схему), а конечное положение автомобиля находится между первым и вторым столбиком (слева направо, если смотреть схему). В ходе осмотра Корнев В.А. сообщил, что на самом деле автомобиль совершил наезд на крайний левый столбик к границе здания (первый слева направо, если смотреть схему) и после ДТП автомобиль располагался напротив въездных ворот. Поэтому автомобиль сопоставлялся, и исследование проводилось, как со столбиком, указанным в схеме, так и со столбиком, с которым произошло столкновение со слов Корнева В.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных истцом Корневым В.А. (собственником транспортного средства) и третьим лицом Корневой В.Г. (управлявшей транспортным средством) обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания для признания события страховым случаем и для произведения страховой выплаты.

Имеющиеся в материалах гражданского дела материалы проверки ОМВД России по Гурьевскому району, на которые истец ссылается как на доказательство по делу, содержат противоречивые сведения о времени дорожно-транспортного происшествия, несмотря на вынесенное должностным лицом определение об исправлении описки.

Сведения, отраженные в схеме совершения административного правонарушения опровергнуты самим истцом, о чем заявлено эксперту ООО «Декорум» при проведении судебной авто-технической экспертизы.

Из материалов проверки усматривается, что выезд сотрудников ГИБДД осуществлялся по обращению Корневой В.Г. в дежурную часть по телефону, что не оспаривалось стороной истца, тогда как из пояснений ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Целищева Д.Д. , данных в ходе проверки, проведенной по заявлению АО «АльфаСтрахование» по факту мошеннических действий в сфере страхования гражданином Корневым В.А. , следует, что сотрудники ГИБДД проезжали на служебном автомобиле около <адрес> <адрес>, где увидели женщину (Корневу В.Г. ), стоящую около автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая указывала жестами в их адрес и обратилась к ним с просьбой о фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а не прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по обращению Корневой В.Г. в дежурную часть.

Представленные в материалы дела материалы телематической платформы, установленной с согласия собственника автомообиля Корнева В.А. , а также сведения, представленные ГКУ КО «Безопасный город» не подтверждают нахождение автомобиля истца в 13 час. 30 мин. в <адрес>.

Выводы заключения эксперта ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, и на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные выводы содержатся и в представленном в материалы дела стороной ответчика исследовании ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключения эксперта ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание и соглашается с его выводами, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Судом отклоняются ссылки представителя истца на то, что судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Декорум» в нарушение Положения Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», так как ООО «Декорум» застраховано в АО «АльфаСтрахование», поскольку указанное положение подлежит применению при проведении независимых экспертиз в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не применяется при проведении судебных экспертиз, связанных с добровольным страхованием средств наземного транспорта.

Судом отклоняются доводы представителя истца на то, что судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Декорум», страховщиком которого является ответчик, и в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», ООО «Декорум» не вправе было выполнять экспертизу, поскольку указанное положение подлежит применению при проведении независимых экспертиз в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не применяется при проведении судебных экспертиз, связанных с добровольным страхованием средств наземного транспорта.

Представленные в дело представителем истца рецензию на заключение ООО «РЦСЭ» и заключение специалиста АНО «Содэкс» суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанные документы не отвечает требованиям относимости и допустимости, суд не проверял компетенцию лиц, его составивших, не предупреждал их об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    Исковые требования Корнева В.А. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья С.В. Авимская