Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8496/2015 ~ М-7934/2015 от 28.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

23.12.2015 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Вергаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курносова НВ к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истец, Курносов Н.В., в лице представителя Демянюк М.Р., действующей по доверенности, обратился в суд с названным иском, указывая на то, что он является основным квартиросъемщиком квартиры № расположенной по адресу. <адрес>. Со ним проживают: жена - Курносова НГ-<данные изъяты> и сын - Курносов ДН-<данные изъяты> давшие согласие на перепланировку. Истцом была произведена перепланировка квартиры. До перепланировки квартира состояла из 2-х жилых комнат площадью 29,1 кв.м, общая площадь квартиры -29,1 кв.м. После перепланировки квартиры площади изменились и стали: жилая площадь 16,1 кв.м, общая площадь квартиры стала – 35,1 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО фирмы «Консоль» изменение площадей произошло за счет проведения следующих работ: - демонтированы: 2 раковины в коридоре общего пользования; душевой поддон в душевой общего пользования, ненесущие перегородки образующие коридор общего пользования и душевую; общего пользования. Установлены перегородки из кирпича на цементно-песчаном растворе в коридоре общего пользования, выгораживающие коридор площадью 2,8 кв.м и совмещенный санузел площадью 3,2 кв.м в полах санузла выполнена гидро-, вибро-, и звукоизоляция с заведением на стены звукоизоляционного ковра на высоту 200 см установлены: ванная, унитаз и раковина в санузле; мойка и 4-х конфорочная электрическая плита в кухне. Подключение санитарно-технических приборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Вентиляция - через существующий вентиляционный канал, расположенный во внутренней поперечной стене. Трубопроводы санитарно-технического стояка, система вентиляции сохранены без изменения.

Таким образом, в результате перепланировки и переустройства, была образована 1-комнатная квартира с совмещенным санузлом и коридором. С общей площадью помещений- 35,1 кв.м, жилой площадью -16,1 кв.м, подсобной -19,0 кв.м. Состояние всех конструкций после произведенных перепланировки и переустройства работоспособное. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 54.13330.2011 свод правил «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;СП 20.13330.2011 свод правил «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.01.07-85* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара решением № РП -672 от 18.08.2015г.отказал истцу в согласовании произведенных переустройства и перепланировки по тем основаниям, что в результате выполненных мероприятий заняты места общего пользования, кухня размещена над жилой комнатой. Истец, не согласившись причиной отказа, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что единственным собственником чьи интересы в пользовании мест общего пользования были нарушены- это Будякова Н.И.- собственник смежной квартиры ДД.ММ.ГГГГ которая подписала согласие на произведенную в спорной квартире перепланировку, потому что в ее квартире была произведена и узаконена аналогичная перепланировка с выгораживанием санузла и занятием мест общего пользования. Кроме кв. <данные изъяты> и кв.<данные изъяты> раковинами и душевым поддоном никто из жильцов проживающих на их этаже не пользовался, причина: у них также есть свои места общего пользования с раковинами и душевыми. Все соседи, проживающие на этаже истца и этажами ниже дали согласие на перепланировку в квартире истца.

Спорный объект недвижимости определен ФГУП Ростехинветаризация как квартира. Согласно выписки Департамента Управления имуществом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - квартира является муниципальной собственностью г.о.Самара, включена в реестр ДД.ММ.ГГГГ. за номером №: поставлена на кадастровый учет как квартира кадастровый №. Перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья.

На основании изложенного истец просил вынести решение о сохранении квартиры <данные изъяты> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 35,10 кв.м; жилой площадью 16,10 кв.м

В ходе судебного разбирательства, с согласия представителя истца Демянюк М.Р., судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Департамент управления имуществом г.о.Самара, как орган, уполномоченный на осуществление прав собственности в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Курносовой Н.Г., Демянюк М.Р., действующая на основании доверенностей, исковые требования и доводы искового заявления поддержала полностью, дала пояснения аналогичные, указанные в иске, также указала, что перепланировка, переустройство истцом произведены в целях улучшения жилищных условий, аналогичные переустройства имеются у соседей. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, Головлева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что выполненные строительные мероприятия осуществлены в нарушение действующего законодательства. При осуществлении работ, связанных с переустройством и перепланировкой данного жилого помещения, истцом, в том числе произведены работы по установке мойки и 4-х комфорочной электрической плиты в жилом помещении поз. 4 площадью 13 кв.м. В результате произведенных истцом строительных мероприятий в жилом помещении поз. 4 площадью 13 кв.м образована кухня. В нарушение ст. 36 ЖК РФ места общего пользования включены в общую площадь квартиры. Между тем, для присоединения к жилому помещению мест общего пользования необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указала, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Разрешение на переобрудование истцом получено не было. Истец не представил доказательств того, что перепланировка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права собственников нижерасположенного жилого помещения. Согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме истцом не представлено. Просила в удовлетворении требований истца о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии не подлежащими отказать.

Соответчик- Департамент управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем представил письменный отзыв, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Курносова Н.В. отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований- Администрации г.о.Самара, Мартынюк О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что выполненные строительные мероприятия осуществлены в нарушение действующего законодательства. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо- ФФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известило, своей позиции по предъявленному иску не выразило.

Третье лицо Будякова Н.И., привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что претензий к произведенной истцом перепланировке не имеет, также указала, что у неё и у многих соседей сделаны аналогичные перепланировки. Свидетель купила квартиру уже в перепланированном виде.

Третье лицо- Курносов Д.Н., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, заявленные требования поддержал, указав, что произведенной перепланировкой они улучшили свои жилищные условия.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, квартиры жилой площадью 16,10 кв.м, общей площадью 35,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ На имя Курносова Н.В. открыт лицевой счет №. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи Курносова Н.Г., Курносов Д.Н., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ На имя истца открыт лицевой счет №.

Согласно выписке из реестра л.д.29 объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном жилом помещении истцом самовольно произведены перепланировка и переустройство.

В соответствии с п.4.6.1 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о.Самара истцом было подано заявление в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара истцу было отказано в согласовании произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием представленного проекта выполненного ООО Фирма «Консоль», выполненным строительным мероприятиям и требованиям законодательства.

Согласно техническому заключению ООО фирмы «Консоль» следует, что перепланировка и переустройство, заключается в следующем: демонтированы две раковины в коридоре общего пользования; душевой поддон в душевой общего пользования, ненесущие перегородки образующие коридор общего пользования и душевую; общего пользования. Установлены перегородки из кирпича на цементно-песчаном растворе в коридоре общего пользования, выгораживающие коридор площадью 2,8 кв.м и совмещенный санузел площадью 3,2 кв.м; в полах санузла выполнена гидро-, вибро-, и звукоизоляция с заведением на стены гидроизоляционного ковра на высоту 200 см. Установлены: ванная, унитаз и раковина в санузле; мойка и 4-х конфорочная электрическая плита в кухне. Подключение санитарно-технических приборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Вентиляция - через существующий вентиляционный канал, расположенный во внутренней поперечной стене. Трубопроводы санитарно-технического стояка, система вентиляции сохранены без изменения.

В результате перепланировки и переустройства, была образована однокомнатная квартира с совмещенным санузлом и коридором. С площадью помещений с учетом прочей (с коэффициентом) – 35,1 кв.м, общей площадью – 35,1 кв.м, жилой площадью – 16,1 кв.м, подсобной площадью – 19,0 кв.м.

До перепланировки квартира состояла из жилых комнат площадью 16,1 кв.м, площадью 13,0 кв.м и мест общего пользования (коридора и душевой).

ООО фирмы «Консоль» сделаны следующие выводы по результатам обследования: перепланировка и переустройство квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненные жильцами самовольно, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, её дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 54.13330.2011, свод правил «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 20.13330.2011, свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Приведенное заключение ООО фирмы «Консоль» о том, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, судом не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Вместе с тем, согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и обстоятельства дела, а именно, что в результате произведенной истцом перепланировки и переустройства, произведены работы по установке мойки и 4-х комфорочной электрической плиты в жилом помещении поз.4 площадью 13 кв.м, в результате кухня истца располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, суд приходит к выводу, что выполненные Курносовым Н.В. работы по перепланировке и переустройству не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации места общего пользования включены в общую площадь квартиры, что подтверждается представленным Истцом техническим паспортом жилого помещения по адресу: <адрес>

<адрес> выданным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, для присоединения к жилому помещению мест общего пользования необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истец не представил доказательств того, что перепланировка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права собственников нижерасположенного жилого помещения. Согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме на перепланировку, переустройства не представлено.

Таким образом, перепланировка и переустройство квартиры истца произведены с нарушением требований специального законодательства, поэтому переустройство и перепланировка не могут быть признаны судом законными

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований Курносова Н.В. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курносова НВ к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 декабря 2015 года.

Председательствующий И.А.Митина