Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2/2022 (13-136/2021;) от 19.11.2021

    материал № 13-2/2022

    по гражданскому делу № 2-136/2021

    УИД № 65RS0010-01-2021-000077-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов по гражданскому делу

11 января 2022 года                                            город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО3, рассмотрев в помещении Охинского городского суда в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о возмещении расходов, понесенных по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ООО «РН-СМНГ») о признании незаконным и необоснованным отказа в предоставлении единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию, предусмотренную коллективным договором, заключенным между ООО «РН-СМНГ» и его работниками, возложении обязанности произвести единовременную выплату в связи с выходом на пенсию, признании незаконным решения комиссии ООО «РН-СМНГ» по негосударственному пенсионному обеспечению об отказе в назначении негосударственной пенсии,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены указанные исковые требования ФИО1 к ООО «РН-СМНГ», признано незаконным решение комиссии ООО «РН-СМНГ» по негосударственному пенсионному обеспечению работников об отказе ФИО1 в назначении негосударственной (корпоративной) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и необоснованным отказа в предоставлении единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию, предусмотренной коллективным договором, заключенным между ООО «РН-СМНГ» и его работниками, и возложении обязанности произвести единовременную выплату в связи с выходом на пенсию отказано.

В установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) срок ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ООО «РН-СМНГ» возмещение расходов в размере 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по делу ФИО3

В судебном заседании истец и ее представитель данное заявление поддержали и просили полностью удовлетворить.

Решением единственного участника ООО «РН-СМНГ» ООО «ННК-Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика ООО «РН-СМНГ» изменено на ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз».

Ответчик ООО «ННК - Сахалинморнефтегаз», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «НПФ Эволюция», ПАО «НК «Роснефть», Межрегиональный профсоюз работников энергетической отрасли (МПРЭО), первичная профсоюзная организация (ППО) ООО «РН-СМНГ» МПРЭО, межрегиональная профсоюзная организация (МПО) ПАО «НК «Роснефть» Общероссийского профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (Нефтегазстройпрофсоюз России) в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в этой связи на основании положений статей 113, 167 ГПК РФ заявление истца рассмотрено в их отсутствие.

Вместе с этим, от ответчика ООО «ННК – Сахалинморнефтегаз» поступили возражения на заявление истца, согласно которым ответчик, ссылаясь на принципы распределения судебных расходов исходя из их разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, а также частичное удовлетворение требований истца, небольшой объем работы представителя, которая заключалась в составлении иска и цитировании позиций участвующих в деле третьих лиц (профсоюзных организаций), указывает на то, что во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающих 10 000 рублей, истцу должно быть отказано.

Выслушав сторону истца, оценив доводы письменных возражений ответчика, исходя из материалов гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

При этом, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокат ФИО3 заключили договор на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат ФИО3 по поручению ФИО1 принял на себя обязательства оказать последней юридическую помощь в качестве ее представителя по иску к ООО «РН-СМНГ» об оспаривании отказа в предоставлении единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию и решения комиссии ООО «РН-СМНГ» по негосударственному пенсионному обеспечению; в предмет поручения входит: изучение представленных документов, составление иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя; доверитель ФИО1 обязана уплатить адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и возместить издержки и все иные расходы адвоката, связанные с исполнением поручения; сумма вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь установлена соглашением сторон и составляет 50 000 рублей.

Несение истцом расходов в размере 50 000 рублей, заявленных к взысканию, подтверждается выданными истцу адвокатом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ квитанциями № №, № о получении от истца указанных денежных средств по заключенному договору оказания юридической помощи.

Представленные истцом доказательства понесенных им затрат являются достаточными, допустимыми и относимыми, обстоятельства передачи денежных средств истцом своему представителю ответчиком не опровергнуты.

При оценке разумности расходов истца суд учитывает сложившуюся в Сахалинской области стоимость аналогичных услуг. Согласно рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (утверждены постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты 10 апреля 2018 года, действовали на день заключения истцом указанного выше договора на оказание юридической помощи), на которые ссылается сторона истца, стоимость услуг по составлению правовых документов (исков) - от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции - от 10 000 рублей в день. Иные сведения о стоимости юридических услуг для сравнения ответчиком в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, исходя их обстоятельств судебного разбирательства дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (одного из двух заявленных истцом требований, которые являются самостоятельными), социальную значимость для истца удовлетворенного судом требования, фактический объем услуг представителя (составление иска, который не содержит объемного и сложного правового обоснования; участие представителя в судебном заседании 20 апреля 2021 года, в котором он был допущен к участию в деле по устному заявлению истца, и в судебном заседании 5,14,25 мая 2021 года (между указанными датами судом объявлялся перерыв в судебном заседании, в том числе по ходатайству представителя истца), то, что заявленное требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным, услуги на его оформление входят в состав и общую цену оказываемых услуг в суде первой инстанции и не подлежит дополнительному возмещению (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), вместе с этим принимая во внимание активную позицию ответчика, возражавшего против иска, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в части в размере 30 000 рублей, полагая этот размер возмещения разумным.

Руководствуясь статьей 104, 224, 225, 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в части в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                                        Разяпова Е.М.

Копия верна: судья                                                                            Разяпова Е.М.