Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2017 ~ М-371/2017 от 02.05.2017

Гр. дело № 2-359/2017          Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

с участием представителя истца Люскова А.В.: Кузнецовой Ю.А., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люскова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Люсков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что ... в ... часов ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный номер ... под управлением истца, «...» государственный регистрационный номер ... под управлением Зернова Е.В. и «...» государственный регистрационный номер ... под управлением Тухкиной И.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ... истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, однако данное заявление было оставлено страховщиком без движения: не произведен осмотр повреждений ТС истца, не произведена страховая выплата, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору страхования. Для определения размера ущерба истец заключил договор с ИП ФИО5 на проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... определена с учетом износа в сумме ... рублей. ... ответчиком получена досудебная претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере ... рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, ответчиком осмотр транспортного средства истца организован не был, телеграммы от страховщика о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и независимой технической экспертизы истец не получал. Ссылки в исковом заявлении на причинение истцу морального вреда являются технической ошибкой, поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в просительной части искового заявления истцом не заявлялось.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем .... ... и ... истцу был направлен запрос о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр с указанием даты и времени осмотра, а также адреса и номера телефона для согласования даты и времени осмотра в случае невозможности предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика, однако время и место осмотра автомобиля со стороны истца согласовано не было. ... истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с возвращением заявления и приложенных документов. Указал, что в адрес истца было направлено уведомление и телеграммы с приглашением о проведении независимой технической экспертизы автомобиля по направлению страховщика, однако в указанную дату транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. ... от истца поступила досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано по вышеуказанным основаниям письмом от .... Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просит, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Указал, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, поскольку со стороны ответчика виновные действия, нарушающие права и законные интересы истца, не совершались.

Третье лицо Зернов Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Третье лицо Тухкина И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву на исковое заявление, после выплаты ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, на АО «Согаз» возложена обязанность по выплате ПАО «Росгосстрах» установленной (фиксированной) суммы в рамках соглашения по прямому урегулированию убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей соответчика и третьих лиц, третьих лиц Зернова Е.В. и Тухкиной И.В..

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон № 40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ... в ... часов ... минут по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим истцу Люскову А.В., «...» государственный регистрационный номер ... под управлением Зернова Е.В. и «...» государственный регистрационный номер ... под управлением Тухкиной И.В.. ДТП произошло по вине водителя Зернова Е.В., который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный номер ... под управлением Люскова А.В., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «...» государственный регистрационный номер ... под управлением Тухкиной И.В..

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зернова Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... в результате ДТП у автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... повреждены капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, решетка радиатора, правая передняя блок фара, переднее правое крыло.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновные действия третьего лица Зернова Е.В., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Возражений относительно объема и характера повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису серии ЕЕЕ №... от ... (срок действия полиса с ... по ...).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... Зернова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., выданному ... (срок действия полиса с ... по ...), что подтверждается сведениями РСА.

... представитель истца ООО «Юрист-авто» направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... по месту его территориального нахождения в .... В заявлении также указано, что в связи с характером повреждений исключена возможность участия автомобиля в дорожном движении. Заявление о страховом случае получено ответчиком ... (л.д. 18, 19).

В соответствии с абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Письмом от ... страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и вернула заявление о страховой выплате с приложенными документами в связи с тем, что транспортное средство не было представлено страховщику для проведения осмотра. Кроме того, страховщик указал на невозможность проведения независимой технической экспертизы вследствие не предоставления истцом транспортного средства, ссылаясь при этом на направление истцу уведомлений (в том числе, телеграмм) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы (л.д. 22).

Между тем, данный отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения суд считает неправомерным, исходя из следующего.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, в связи с невыполнением страховой компанией осмотра ТС истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию, но выплату страхового возмещения страховая компания не произвела, посчитав не соблюденным со стороны истца требование о предоставлении ТС на осмотр.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных сведений о том, что произвести осмотр не представилось возможным по вине истца, суду не предоставлено, доказательств прибытия представителя страховой компании на осмотр не имеется, доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля в иное время суду не представлено. С учетом того, что автомобиль истца имел повреждения, исключающие возможность передвижения, суд полагает, что у страховой компании имелась обязанность организовать осмотр ТС по месту его нахождения. Однако, как следует из представленных доказательств, страховая компания не приняла исчерпывающих мер к осмотру ТС истца.

При этом, факт получения от страховой компании каких-либо телеграмм о предоставлении автомобиля для проведения осмотра, на которые ссылается ответчик, представителем истца оспаривался.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами судом не установлено, ответчик со своей стороны необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в обоснование представленных возражений не указано обстоятельств, препятствующих установить наличие страхового случая. Также не представлено доказательств того, что истец уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства в согласованный с ответчиком срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации осмотра страховщиком не выполнена.

В целях определения размера реального ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

При этом суд учитывает, что в адрес ответчика ... представителем истца направлено уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра техническим специалистом, которое было получено ответчиком ..., однако представитель страховщика на осмотр не явился (л.д. 65, 70).

Согласно экспертному заключению №... от ..., составленному ИП ФИО5, вследствие экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля «...»/«...», государственный регистрационный номер ... (расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей), размер страховой выплаты определен экспертом-техником путем вычитания из стоимости аналогичного транспортного средства на дату ДТП с учетом округления (... рублей) стоимости годных остатков с учетом округления (... рублей) и составил ... рублей (л.д. 40).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение №... от ..., суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ему ущерба и принимает данное заключение как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, далее - Положение) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения. Требования к оформлению экспертного заключения установлены пунктом 10 Положения.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, составлено зарегистрированным в соответствующем реестре экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании федеральных стандартов оценки, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой о ДТП от ..., где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку составлены уполномоченным лицом (экспертами) в пределах компетенции и профессиональной подготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 95000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика убытков в связи с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истцом не заявлено.

Суд, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, представителем истца в адрес ответчика года направлена досудебная претензия от ..., которая была получена ответчиком ..., в ответ на которую письмом исх. №... ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 20, 70, 71).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Так, согласно приведенной норме, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копеек (... х 50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ... рублей ... копеек (... – ... х ...% + ...).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Люскова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Люскова А.В. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, штраф в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать – ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина