Решение по делу № 2-1961/2017 ~ М-1918/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-1961/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года      город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Сергея Николаевича к ИП Леоненко Сергею Васильевичу о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Леоненко С.В. о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 26.03.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда на отделку объекта № 04-2017-ОД. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по отделке здания расположенного по адресу: <адрес> Общий размер оплаты заказанной истцом работы составил 503 461 рублей 70 коп. согласно приложенной к договору сметы. С момента заключения договора истцом ответчику было оплачено в качестве аванса 290 000 руб., и в последующем, согласно расписке написанной ответчиком 23.05.2017 года, еще 100 000 руб. Общий размер суммы, полученный ответчиком составил 390 000 руб. Строительный материал был приобретен истцом самостоятельно по перечню, согласованному в предварительной смете. В оговоренные сроки ответчиком, принятые на себя обязательства, в рамках заключенного договора исполнены не были.

10.06.2017 года привлеченными со стороны ответчика работниками было дано гарантийное обязательство об окончании оговоренного объема работ в течение 7 календарных дней со дня написанной расписки. Однако, несмотря это, ответчик снял бригаду, производившую ремонтные работы, вывез строительный инструмент. 20.06.2017 года истцом от ответчика было получено уведомление о приостановлении работы с указанием причин ее приостановления. В ответ на полученное уведомление истцом в адрес ответчика так же было направлено письмо, а в последующем направлена претензия о добровольном урегулировании возникшего спора. В июле 2017 года истец обратился в экспертное учреждение с целью установления объема и качества выполненных строительных работ. Тогда же в июле 2017 года при участии ответчика была проведена экспертиза, где была рассчитана сумма выполненных ответчиком работ, которая составила 141 086 рублей 91 коп., в а также указано, что выполненные работы имеют грубые нарушения строительных норм и правил.

    27.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате вышеуказанных денежных средств, ответа на которую не поступило. После уточнения исковых требований, просит взыскать с ИП Леоненко С.В. денежные средства в размере 248 913 руб. 09 коп. за невыполненный объем работ, убытки в размере 140 909 руб. за испорченный строительный материал, включая разбитый работниками ответчика стеклопакет на сумму 5 900 руб., неустойку в размере 222 198 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 699 руб. 44 коп., расходы за оплату строительной экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб.

    Истец Чистяков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик ИП Леоненко С.В, уведомленный надлежащим образом, о дате и слушании дела в судебное заседание не явился, своего представителя не прислал, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истца, ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на отделку объекта № 04-2017-ОД.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по отделке здания, расположенного по адресу: <адрес>

Общий размер оплаты заказанной истцом работы составил 503 461 рублей 70 коп. согласно приложенной к договору сметы. Из отметок, произведенных в заключенном между сторонами договоре, следует, что истцом ответчику было оплачено в качестве аванса 290 000 руб., 23.05.2017 года было оплачено 100 000 руб., всего истец оплатил 390 000 руб.

    Строительный материал был приобретен истцом самостоятельно, по перечню, согласованному в предварительной смете.

Согласно приложенной к договору смете, работы должны были быть выполнены в три этапа, сроки окончания работ в самом договоре не установлены.

    10.06.2017 года ИП Леоненко С.В. было дано гарантийное обязательство, отраженное в тексте договора рукописным текстом, об окончании оговоренного объема работ в течение 7 календарных дней.

    Однако, не смотря это, ответчик снял бригаду, производившую ремонтные работы, вывез строительный инструмент, работы не выполнил.

    20.06.2017 года истцом от ответчика было получено уведомление о приостановлении работы с указанием причин ее приостановления.

Не согласившись с полученным уведомлением, а так же с мотивами приостановления работы истцом в адрес ответчика так же было направлено письмо, а в последующем направлена претензия о добровольном урегулировании возникшего спора.

    В июле 2017 года истец обратился в экспертное учреждение с целью установления объема и качества выполненных строительных работ.

По заключению строительно-технической экспертизы, сумма выполненных работ с вычетом необходимых работ по демонтажу составила 141 086 руб. 91 коп. Согласно экспертного заключения, выявлены следующие нарушения при выполнение строительных работ ответчиком:

- На первом этаже здания выявлено несоответствие строительным нормам и правилам выполненных работ по устройству пароизоляции первого этажа (пароизоляция уложена неаккуратно, имеет многочисленные складки и разрывы, соединительные швы не проклеены.

- Пароизоляция уложенная подобным образом не способна удерживать парциональное давление водяного пара, что в свою очередь неизбежно приведет к намоканию утеплителя пола).

- Для исправления необходимо выполнить демонтаж уложенных плит, демонтировать утеплитель первого этажа, а также произвести демонтаж пароизоляции.

- При этом экспертом указано, что демонстрированный материал не подлежит вторичному использованию.

- При осмотре кровли экспертом был и выявлены нарушения укладки пароизоляции и утеплителя.

- Пароизоляция не имеет закрытого контура, утеплитель не имеет замкнутого контура, пароизоляция уложена рядами без нахлеста, под плитами нет зазора между плитой и пароизоляцией (обрешетки, тем самым не обеспечен необходимый канал вентиляции кровли).

- Для исправления необходимо произвести работы по демонтажу панелей утеплителя и пароизоляции. Демонтированный материал не подлежит повторному использованию.

    - При обследовании окон было установлено наличие зазоров и отсутствие пароизоляции в швах между стенами и оконными блоками.

    - При обследовании стен было выявлено, что конопатка сруба выполнена не качественно, в шов между бревнами легко можно просунуть ключ или отвертку, что свидетельствует об отсутствии конопатки швов между бревнами.

- Прокладка трубопроводов выполнена частично, часть трубопроводов расположенных под полом 1-го этаже здания, не имеют утепления. Монтаж межкомнатных перегородок не выполнен.

    По результатам обследования и обнаруженных недостатков экспертом был сделан вывод, что большая часть заявленных работ не выполнена. Выполненные работы имеют грубые нарушения строительных норм и правил. Необходимо произвести демонтажные работы для восстановления строительно-технических качеств конструкции здания.

Стоимость демонтажных работ, согласно представленного заключения, составляет 39 013 рублей 09 коп.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области строительства, на основании обследования объекта, оно является подробным, со ссылками на нормы и правила в области строительства. Ответчик ИП Леоненко С.В. приглашался телеграммой на осмотр дома, на обследование не явился.

Ответчиком ИП Леоненко С.В. доказательств, опровергающие заключение истца, представлены не были.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно представленных в материалы гражданского дела документов общий размер стоимости оплаченной ответчику составляет 390 000 руб.

Стоимость материалов, не подлежащих вторичному использованию, по счету № 150911 от 27.07.2017 года, составляет 135 009 руб.

Стоимость объема выполненной работы, согласно заключению, составляет 141 086 рублей 91 коп.

Таким образом, размер денежных средств подлежащих возврату ответчиком составляет:

390 000 руб. (оплаченная истцом стоимость работ) - 141 086 руб. 91 коп. (сумма выполненных ответчиком работ с учетом вычета необходимых работ по демонтажу) = 248 913 рублей 09 - размер денежных средств подлежащих возврату.

248 913 руб. 09 коп. + 135 009 рублей (стоимость, испорченных материалов, использование которых после произведенного демонтажа не представляется возможным) + 5 900 руб.- стоимость разбитого работниками ответчика стеклопакета = 389 822 руб. 18 коп. – общий размер ущерба причинённого истцу ответчиком в рамках заключенного договора.

27.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате вышеуказанных денежных средств. Однако ответа на полученную претензию со стороны ответчика не последовало. При вышеуказанных обстоятельствах, а также документах, подтверждающий размер заявленных требования, и их обоснованности, суд считает, что заявленный размер требований является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с вышеуказанными требованиями, истцом в рамках закона «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Данная неустойка за период с 10.10.2017 г. (по истечении 10 дней для добровольного исполнения законных требований потребителя) по 05.12.2017 года (день вынесения решения) составляет 222 198 руб. 15 коп. (389 822,18 руб. х1% х 57 дн.).

Принимая во внимание, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер указанной неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда является законным и обоснованным, однако размер взыскиваемой компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер морального вреда до 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении гражданского дела по оплате почтовой корреспонденции в размере 699 руб. 44 коп., а также оплате услуг за проведенную строительно-техническую экспертизу в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку относятся к данному делу и подтверждены приложенными квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по е письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался своим правом, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана на сумму 50 000 руб.

Однако, с учетом сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы (изучение документов, составление иска в суд, участие в двух судебных заседаний), исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом отказа в добровольном порядке исполнить законные требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере 212 411 руб. 04 коп. (389 822,09 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 698 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 505311374530 ░░░░░░ 316505300051070 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 913 ░░░░░░ 09 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 505311374530 ░░░░░░ 316505300051070 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 909 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 505311374530 ░░░░░░ 316505300051070 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 505311374530 ░░░░░░ 316505300051070 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 505311374530 ░░░░░░ 316505300051070 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 699 ░░░░░░ 44 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 505311374530 ░░░░░░ 316505300051070 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 411 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 505311374530 ░░░░░░ 316505300051070 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 698 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░     

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░