Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2013 от 04.07.2013

Дело № 1-69/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шарыпово 22 августа 2013 года

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Майорова Д.В. по поручению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Чанова Александра Ивановича,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшей Башмаковой Марии Кононовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чанова Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, де<адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>

находящегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый Чанов А.И. находился в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. Примерно в 15 часов указанных суток, когда спиртное закончилось, Чанов А.И. вышел из дома на улицу, где у него внезапно возник преступный умысел на хищение чужого имущества из находящегося по соседству <адрес>, где проживает Башмакова М.К. об отсутствии которой ему было достоверно известно. В то же время указанных суток Чанов А.И. подошел к дому Башмаковой, воспользовавшись отсутствием последней и иных лиц, прилагая физические усилия ногой выбил входную дверь, ведущую в сени дома, прошел через сени, а затем через незапертую входную дверь и незаконно проник внутрь жилых помещений указанного дома, где стал отыскивать деньги или иное ценное имущество, но ничего не найдя, решил уйди, однако, на выходе из дома в сенях, встретил потерпевшую Башмакову, тогда осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшей, продолжая реализацию своего умысла на хищение чужого имущества, предполагая, что у последней могут быть деньги, потребовал от Башмаковой, что бы та зашла в дом и передала ему денежные средства и применяя физическую силу затолкнул ее внутрь дома. Продолжая задуманное Чанов зашел следом за Башмаковой в ее дом, таким образом, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, взял лежавший на столе при входе кухонный <данные изъяты> правую руку, подошел вплотную к Башмаковой, с целью подавления ее воли к сопротивлению, направил нож лезвием в сторону потерпевшей, затем приставил нож к ее груди и высказывая в ее адрес угрозу применения насилием опасного для жизни и здоровья, вновь предъявил требования о передачи ему денег, сказав, что в противном случае зарежет Башмакову имеющимся у него ножом. Потерпевшая восприняла угрозу применения в отношении нее насилия опасного для ее жизни и здоровья реально, испугавшись, забыла о наличии в доме денежных средств и сообщила Чанову, что денег у нее нет. После этого, Чанов решив, что у потерпевшей действительно отсутствуют денежные средства, скрылся с места происшествия.

Подсудимый Чанов А.И. в судебном заседании свою вину признал полностью, при этом дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он после распития спиртного с ФИО6 в доме последнего в <адрес>, когда спиртное закончилось, вышел на улицу с целью взять у кого-нибудь денег. В то же время он решил проникнуть в соседний дом, в котором проживает Башмакова и украсть деньги. С этой целью пришел к дому Башмаковой, которую знал визуально и ранее видел, как она уходила из дома, вокруг никого не было, он ногой выбил входную дверь, ведущую в сени, прошел через сени внутрь дома, стал искать деньги, перевернул вещи, но ничего не нашел. Решив, что в доме денег нет, стал выходить из кухни дома, расположенной при выходе и непосредственно на выходе в сенях встретил потерпевшую, тогда решив, что деньги сможет забрать у нее, потребовал чтобы она зашла внутрь дома, затолкнул ее в дом, где у входа на столе взял <данные изъяты> направив его лезвием в сторону потерпевшей которая стояла в 1,5-2 метрах потребовал от нее деньги, сказав, что в противном случае ударит ее <данные изъяты>. Потерпевшая была сильно напугана, сказала, что денег нет. После этого он из дома убежал, нож на улице выбросил в кусты. В содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей. Кроме этого уточнил, что шел в дом с целью похитить какое-нибудь имущество, чтобы в последствие обменять его на спиртное или продать и купить спиртное. При этом, заранее свои действия не обдумывал, когда не нашел ничего ценного в доме, при выходе из дома встретил потерпевшую, понял, что его действия стали для нее очевидными, мог убежать, но не стал этого делать, а продолжая задуманное стал угрожать потерпевшей и требовать от нее деньги и только когда понял, что денег у нее нет, ушел из дома потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого Чанова А.И. данные им в ходе судебного заседания как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, последовательны и не содержат противоречий.

О совершении преступления подсудимым Чановым А.И. так же свидетельствуют другие доказательства в совокупности, которые подтверждают вину подсудимого в совершении разбоя, в частности вина подсудимого подтверждается:

- Показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Башмаковой М.К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она вернулась в свой дом, увидела, что открыта калитка и взломана входная дверь, в этот момент, находившийся возле двери мужчина потребовал, чтобы она зашла в дом, затем затолкнул ее внутрь дома, зашел следом и потребовал деньги, угрожая при этом <данные изъяты> или болтом она точно не рассмотрела, ткнул ей этим предметом в грудь через пальто. В доме все вещи были перевернуты. Она сильно испугалась, подумала, что мужчина ее убьет, сказала, что денег нет, после чего мужчина вышел из дома. Она подперла за ним входную дверь, разбила топориком окно, крикнула о помощи и люди через окно ее вытащили на улицу, им она рассказала о случившемся. Когда она пришла домой, то в сенях у входа в дом увидела подсудимого и с ним был еще один парень, который сидел там же на ведрах с углем, но никаких действий тот парень не совершал.

- Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым Чановым А.И. у себя дома в д<адрес>, <адрес>, распивал спиртное. Примерно в 15 часов подсудимый вышел из его дома, куда направился не сказал, а когда он пошел его искать, то увидел Чанова во дворе дома потерпевшей вместе с последней, при этом слышал, как он кричал Башмаковой: «Иди в дом», когда он спросил у подсудимого что он делает, тот ответил, что просит денег. Он вернулся к себе домой, минут через 15 пришел Чанов, после чего они пошли к матери свидетеля распивать спиртное. По дороге от Чанова узнал, что тот просил у потерпевшей <данные изъяты> и как он выразился: «<данные изъяты>, но она не отдала». После распития спиртного у его матери, они разошлись с Чановым, позже приехал участковый, от которого узнал о случившемся, с ним они нашли Чанова, потерпевшая его на улице опознала.

- Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она по дороге в магазин услышала стук, увидела в окне дома в котором проживает Башмакова потерпевшую, последняя разбила окно и просила о помощи. Она помогла Башмаковой вылезти из окна, потерпевшая на ее вопросы рассказала, что ее загнали в дом, в доме ей незнакомый парень угрожал <данные изъяты> и требовал деньги, сказал, что если деньги не отдаст, то он ее зарежет, она сказала что денег нет, закрылась в доме и выбила раму. Бабушку передала соцработнику, которая ей помогает по дому.

- Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым свидетель пояснила, что в <адрес> примерно в 15 часов, точное число не помнит, она находилась на <адрес> в <адрес>, <адрес>, увидела, как из дома потерпевшей Башмаковой вышел подсудимый Чанов и направился в сторону дома ФИО15. Проходя мимо дома Башмаковой увидела, что в доме разбито окно, Башмакова стояла на <адрес>, была сильно напугана, стонала, со слов ФИО16 позже со слов самой потерпевшей ей стало известно, что Башмаковой угрожали в доме, как позже поняла Чанов, которого она видела, при этом со слов потерпевшей он, требуя у нее деньги, угрожал ей <данные изъяты> ткнул ей в грудь, Башмакова жаловалась на боли в груди. Она позвонила участковому, а позже увидела, что входная дверь в дом была выбита, в сам дом она не проходила.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты. Свидетели и потерпевшая пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому они не питают, свидетель ФИО6 находился с подсудимым в дружеских отношениях, свидетели ФИО8 и ФИО9 знали подсудимого визуально, потерпевшая не была знакома с подсудимым, потерпевшая и свидетели перед дачей ими показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Чанова А.И., и признает их показания достоверными.

Кроме показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого Чанова А.И. в совершении разбоя подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от Башмаковой М.К. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов, придя домой по адресу: <адрес>, <адрес>, она обнаружила повреждение двери веранды, в доме кто-то пытался совершить кражу принадлежащего ей имущества, мужчина угрожал ей <данные изъяты> и требовал деньги (л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему и фототаблицей, согласно которому было установлено место совершения преступления по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно протоколу, при осмотре было обнаружено, что левая половина входных двустворчатых дверей, которые ведут в сени дома, сорвана с петель, дверь, ведущая из сеней в дом, не заперта, в доме беспорядок, вещи разбросаны. В ходе осмотра дома с внутренней стороны двери и с зеркала на трельяже в доме обнаружены и изъяты следы рук, которые изъяты на две дактилопленки (л.д. 16-20).

После исследования протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы, подсудимый Чанов А.И. суду пояснил, что когда он ничего ценного из имущества не нашел в доме потерпевшей, вышел из кухни в сени дома и тогда же увидел потерпевшую Башмакову, которая заходила в сени дома, после чего продолжая свои действия, он потребовал от потерпевшей зайти в дом, втолкнул ее внутрь дома, где взял нож и угрожая <данные изъяты> потребовал от Башмаковой передать ему деньги, сказав, что если она деньги не отдаст, то он ударит ее <данные изъяты> и только после того как получил отказ от потерпевшей, поняв, что она не обманывает и денег у нее нет, ушел из дома потерпевшей. Подсудимый указал на фото № и схеме к осмотру места происшествия место, где он напал на потерпевшую (л.д. 18-19 оборотная сторона).

- протоколом явки с повинной, согласно которому Чанов А.И. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов он пришел к дому по адресу: д. <адрес> <адрес>, через калитку прошел во двор, ногой выбил входную дверь в сени дома, через сени зашел внутрь дома, где пытался отыскать деньги, когда ничего не нашел, вышел на веранду, там же увидел бабушку-хозяйку дома, сказал ей зайти в дом, затолкнул ее внутрь, взял в руку нож и под угрозой <данные изъяты> чтобы она испугалась, потребовал отдать ему деньги, сказав, что иначе ее заколет, когда бабушка сказала, что денег у нее нет, из дома ушел. В содеянном раскаялся. Замечания к протоколу, который как указано, написан им собственноручно без физического и морального давления на него, а затем прочитан им лично, от Чанова А.И. после его составления не поступили (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что явка с повинной была написана собственноручно подсудимым Чановым А.И. без оказания на него какого-либо давления и оценивает указанные в явке с повинной показания подсудимого как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей и другими материалами дела.

- заключениями дактилоскопической и дополнительной дактилоскопической экспертиз №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым след пальца руки на дактилопленках со следами пальцев рук, обнаруженных и изъятых по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставлены большим пальцем левой руки подсудимого Чанова А.И. (л.д. 53-55, 70-71).

Исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Чанова А.И. в той части и при тех обстоятельствах, в которой она изложена в описательной части приговора, нашла свое подтверждение, вина в этой части доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами эксперта и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого Чанова Александра Ивановича по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из данных установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Чанов А.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

При этом об умышленном характере действий подсудимого направленных на разбойное нападение, свидетельствует, то, что Чанов А.И. с целью хищения чужого имущества пришел к дому потерпевшей, выбив ногой входную дверь, незаконно проник внутрь дома, с целью отыскания денег или иного ценного имущества, совершил действия, свидетельствующие об этом, и ничего не найдя в доме потерпевшей, стал выходить из него, однако, непосредственно при выходе, увидел входящую в дом потерпевшую Башмакову, и после того как его действия перестали быть тайными и стали очевидны для потерпевшей, он продолжил их совершать с целью изъятия чужого имущества, угрожая при этом применением насилия опасного для жизни и здоровья.

О направленности умысла и способе его реализации, свидетельствует то, что после того, как действия подсудимого Чанова А.И. в ходе выполнения им объективной стороны преступления, направленного на тайное хищение чужого имущества, не покинувшего пределы дома потерпевшей, стали очевидными для Башмаковой, он, осознавая это, применяя к потерпевшей физическое насилие затолкнул ее в дом, предъявляя требования передачи ему денег, затем с целью изъятия денег незаконно проник за потерпевшей в ее жилище, где угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением ножа, предъявил к потерпевшей требования о передаче ему денег. При этом, исходя из субъективного восприятия, словестные угрозы подсудимого в адрес потерпевшей, и его действия, были восприняты Башмаковой реально, потерпевшая как пояснила в судебном заседании, опасалась за свою жизнь.

Суд признает, что попытка завладения имуществом потерпевшей была соединена с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку нападение Чановым А.И. было совершено в доме потерпевшей, где кроме нее никого не было, потерпевшая является пожилым человеком, подсудимый при этом, предъявляя требования о передачи ему денег как он сам подтвердил в судебном заседании угрожал потерпевшей <данные изъяты> Башмакова М.К. субъективную угрозу намерения нападавшего применить физическое насилие восприняла реально.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «незаконного проникновения в жилище», суд исходит из того, что подсудимый, с целью завладения деньгами потерпевшей, без ее разрешения, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник в дом, в котором проживает Башмакова М.К., где продолжил выполнять объективную сторону преступления.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия», суд исходит из конкретных обстоятельств дела в независимости от того, что <данные изъяты> следствием не был изъят, а потерпевшая не была освидетельствована на предмет наличия телесных повреждений, поскольку о наличии <данные изъяты> в момент нападения показал в своих показаниях сам подсудимый, пояснивший, что он угрожал потерпевшей кухонным <данные изъяты>, держа его в руках в момент, когда предъявлял потерпевшей требования о передаче ему денег, нож взял при входе в дом.

При этом суд так же принимает во внимание и показания потерпевшей Башмаковой М.К., которая в судебном заседании показала, что в момент нападения Чанов А.В. ткнул ей <данные изъяты> или иным предметом, который она не разглядела в левый бок через пальто, а так же показания свидетелей ФИО8, ФИО9, которым непосредственно после нападения на потерпевшую с ее же слов стало известно о том, что нападавший пырял ножом ей в область груди через пальто, потерпевшая жаловалась на боли в груди.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Чанов А.И. после совершения им преступления рассказал ему, что требуя деньги у потерпевшей, он пытал ее <данные изъяты>

Показания потерпевшей и свидетелей в этой части последовательны и не противоречивы.

Таким образом, доводы подсудимого Чанова А.И. о том, что он лишь демонстрировал нож, используемый в качестве оружия для устрашения потерпевшей, и не применял его, суд расценивает как недостоверные, заявленные им с целью освобождения его от ответственности в этой части.

Одновременно с этим, суд признает обвинение, предъявленное подсудимому Чанову А.И. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от лица обстоятельствам, необоснованным, в связи с неправильной квалификацией преступления.

Изменяя обвинение в этой части, и исключая из обвинения ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, исследованном в ходе судебного разбирательства протокола осмотра места происшествия со схемой к нему и фототаблицей, показаний потерпевшей Башмаковой М.К., подсудимый пришел в дом потерпевшей с целью кражи, а когда ничего не нашел, стал выходить из дома и тогда же в сенях дома, т.е. еще не покинув его пределов, встретился с потерпевшей, после чего, несмотря на то, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей, продолжил реализацию задуманного с целью изъятия чужого имущества, втолкнул потерпевшую в дом, где с применением ножа, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, предъявил к ней требования передачи денег.

Подсудимый Чанов А.И. в судебном заседании признавая себя полностью виновным в покушении на кражу и в разбое, пояснил, что он не различая квалификацию этих деяний, признает, что совершил действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, все эти действия охватывались единым умыслом, он пришел в дом к потерпевшей с целью найти и забрать деньги или что-нибудь ценное, а после того как он ничего не найдя стал выходить из дома, и встретил при выходе в сенях потерпевшую, решил что деньги есть у нее и сразу же совершил действия насильственного характера, направленные на завладение ее деньгами, затолкнул Башмакову М.К. в дом и под угрозой ножа потребовал деньги. При этом, подсудимый пояснил, что увидев потерпевшую он понимая, что застигнут на месте преступления, мог отказаться от задуманного и уйти, но не стал этого делать, продолжил задуманное.

При исследовании в судебном заседании протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, подсудимый указал на фотоснимке место нападения на потерпевшую, показав на фото № и схеме к осмотру (л.д. 18, 19 оборотная сторона) сени, расположенные после входной двери веранды дома, в которых расположена дверь, ведущая в помещения дома.

Таким образом, место нападения на потерпевшую является составной частью дома – жилища потерпевшей, обособленной дверью от двора дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе совершения кражи, неоконченной по своему составу, действия виновного Чанова А.И. были обнаружены потерпевшей, однако виновный, сознавая это, продолжил совершать свои действия направленные на реализацию цели хищения имущества, содеянное им при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, следует квалифицировать как разбой с соответствующими квалифицирующими признаками, дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ его действия не требуют, так как они полностью охватывались ст. 162 УК РФ.

При этом суд расценивает доводы защитника подсудимого адвоката Корниенко В.В. о том, что в действиях Чанова А.И. имеется лишь состав покушения на кражу и отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, как несостоятельные.

Защитник в обоснование своих доводов сослалась на то, что подсудимый не знаком с квалификацией преступлений кражи и разбоя, не может правильно квалифицировать свои действия и поэтому он признает свою вину, но при этом он совершал свои действия с целью завладения имуществом потерпевшей, незаконно проникнув для этого в дом и только столкнувшись с потерпевшей потребовал от нее передать ему деньги угрожая при этом <данные изъяты>

Суд так же критически относится к доводам государственного обвинителя о том, что действия Чанова А.И. должны быть квалифицированы по двум статьям уголовного закона по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с той квалификацией которая была предложена следствием, поскольку подсудимый с целью кражи пришел в дом потерпевшей, проник в него, а когда не нашел ничего ценного, вышел из дома и таким образом совершил покушение на кражу. Затем увидев потерпевшую, подсудимый решил совершить на нее нападение с целью завладения ее имуществом и совершил действия входящие в объективную сторону преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Указанные доводы защитника и государственного обвинителя суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, суд исходит из показаний самого подсудимого, потерпевшей, исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, из которых следует, что подсудимый Чанов А.И. действительно пришел к дому потерпевшей с целью кражи ее имущества, тайно незаконно проник внутрь дома, а когда ничего не нашел, стал выходить из кухни дома и тогда же в сенях дома, т.е. еще не покинув его пределов, увидел потерпевшую, после чего, несмотря на то, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей, продолжил реализацию своего умысла, который был направлен на завладение чужим имуществом, он втолкнул потерпевшую в дом, где с применением <данные изъяты> угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, предъявил к ней требования передачи денег.

Все действия подсудимого были совершены в доме потерпевшей в короткий промежуток времени и были направлены на завладение имуществом только потерпевшей.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе совершения кражи, действия виновного были обнаружены пришедшей домой потерпевшей, однако виновный, сознавая это, продолжил совершать действия направленные на незаконное завладение имуществом, содеянное при наличии реальной угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление – разбой с соответствующими квалифицирующими признаками.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, активного адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого Чанова А.И. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Чанову А.И. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против собственности дополнительным объектом которого является жизнь и здоровье потерпевшего, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его родных.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п.п. «г», «и», ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние и признание подсудимым своей вины.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица.

При этом, суд признавая наличие данного отягчающего наказание обстоятельства, основывает свои выводы на том, что преступление было совершено подсудимым в отношении Башмаковой М.К. ДД.ММ.ГГГГ, которая является престарелым человеком и относится по смыслу уголовного закона к беззащитным лицам. Потерпевшая в момент нападения не могла противостоять подсудимому и дать необходимый отпор в силу своего возраста.

Кроме этого, несмотря на то, что преклонный возраст сам по себе не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшей, как следует из справки главы <адрес> сельсовета потерпевшая Башмакова М.К. состоит на учете в Центре социальной защиты населения <адрес> ввиду преклонного возраста и физического состояния, за ней закреплен социальный работник, которая осуществляет присмотр за Башмаковой, навещает ее, помогает с домашним хозяйством, приобретением продуктов питания и оказанием медицинской помощи.

    При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание то, что Чанов А.И. вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился за свои действия в ходе судебного разбирательства перед потерпевшей, имеет малолетнего ребенка, который проживает с бывшей супругой, одинокую мать пенсионерку, которым работая он оказывал материальную помощь, однако, при этом, суд учитывает и то, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он осуждался к наказанию в виде лишения свободы, преступление совершено в период испытательного срока по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Чанова А.И., характеризующегося удовлетворительно, однако в период отбывания условного наказания, неоднократно нарушавшего порядок его отбывания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому Чанову А.И. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, усматривая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

    С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, исходя из цели и мотива преступления, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, исключительных и законных оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, то есть смягчении наказания подсудимому, назначении наказания условно, освобождения от уголовной ответственности или наказания, так же не имеется.

При этом, с учетом того, что преступление было совершено Чановым А.И. в период испытательного срока, назначенного приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение, и назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 70 УК РФ.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    При назначении подсудимому Чанову А.И. вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу требований которого мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы должна быть назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония <данные изъяты>.

    Избранную в отношении подсудимого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ Чанов А.И. был задержан по подозрению в совершении преступления и содержался под стражей до вынесения приговора, следовательно, данный срок с момента задержания Чанова А.И. до вынесения приговора должен быть засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

    Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) 2 светлые дактилопленки со следами рук, после вступления приговора суда в законную силу необходимо уничтожить, 2) дактилокарты на имя Башмаковой М.К. и Чанова А.И. оставить в распоряжении ЭКО (с дислокацией в <адрес> МВД России по Красноярскому краю.

    Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Чанову А.И. юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Корниенко В.В. должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Чанова Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Чанову Александру Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

    Срок наказания осужденному Чанову А.И. исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей осужденного по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Чанову А.И. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: 1) 2 светлые дактилопленки со следами рук, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить, 2) дактилокарты на имя Башмаковой М.К. и Чанова А.И. оставить в распоряжении ЭКО (с дислокацией в <адрес>) <адрес> по Красноярскому краю.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чановым А.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Чанов А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

    Председательствующий: И.А. Корнев