Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2021 ~ М-882/2021 от 06.08.2021

    Дело № 2-964/2021

УИД 37RS0020-01-2021-001475-74

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

27 августа 2021 г.                                                                          г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Ткачук К.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» к Циоме А.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «УИИ УФСИН по Ивановской области» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Циомы А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца, на реквизиты ФИО3.

Исковые требования обоснованы следующим. Циома А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиале ФКУ УИИ УФСИН по Ивановской области на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения контроля за нахождением Циомы А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала майором внутренней службы <данные изъяты> вынесено постановление об использовании в отношении обвиняемого аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения меры пресечения установлено МКУ з/н № в комплекте с ЭБ з/н №. Обвиняемому разъяснен под роспись порядок эксплуатации данных средств, выдана памятка.

Циома А.А. ознакомлен с тем, что в случае утраты, повреждения либо уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке. При установке технических средств начальником филиала майором внутренней службы <данные изъяты> составлен акт приема-передачи технических средств, в котором зафиксировано, что электронное оборудование работоспособно. Обвиняемый ознакомился с составленным актом, тем самым подтвердив исправное и работоспособное состояние оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут на пульт оператора СЭМПЛ поступило тревожное сообщение о потере связи с оборудованием, примененным к Циома А.А. С целью проверки выявленного факта, инспектором филиала старшим лейтенантом внутренней службы <данные изъяты>. был осуществлен выход по месту ограничений, по результатом которого установлено, что Циома А.А. дома отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД <данные изъяты> сообщено, что местонахождение Циомы А.А. установлено. Циома А.А. находится по адресу УМВД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала старшим лейтенантом внутренней службы <данные изъяты> осуществлен выезд в УМВД с целью выяснения причин тревожных сообщений, поступивших на пульт оператора СЭМПЛ, по Циоме А.А.

В ходе дачи объяснения Циомой А.А. установлено: «ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своей знакомой <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Совместно стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие МКУ. Ремень к ЭБ срезал знакомый. В уголовно-исполнительную инспекцию не явился, так как потерялся во времени».

В связи с повреждением Циомой А.А. ремня № ЭБ № и утратой МКУ з/н №, ДД.ММ.ГГГГ применение технических средств в отношении обвиняемого прекращено.

Инспектором филиала старшим лейтенантом внутренней службы <данные изъяты>. составлен акт приема-передачи технических средств (для изъятия), в котором отражено, что ЭБ работоспособен, ремень № к ЭБ имеет повреждение в виде полного поперечного сечения около 8 см от корпуса ЭБ, целостность корпуса ЭБ не нарушена, сетевой адаптер работоспособен, целостность его корпуса не нарушена.

Таким образом, имеет место повреждение ремня № ЭБ № и утрата МКУ СЭМПЛ з/н №.

Согласно бухгалтерской справке МКУ №, инвентарный №, принят к учету ФКУ УИИ ДД.ММ.ГГГГ по балансовой стоимости <данные изъяты>. Согласно письму ФГУП ЦИТОС ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремня № (224 мм для мод. ЭБ) составляет <данные изъяты>.

В настоящее время объем причиненного материального ущерба в результате повреждения ремня № ЭБ № и утраты МКУ СЭМПЛ з/н № составил <данные изъяты>.

ФИО1 уведомлен в претензионном порядке, что в случае отказа от возмещения расходов, ФКУ УИИ будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России Ивановской области не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1).

В судебном заседании установлено, что Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» является учреждением уголовно исполнительной системы, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Циоме А.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об использовании в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Циома А.А. применены технические средства надзора и контроля, а именно: МКУ (мобильное контрольное устройство) № и ЭБ (электронный браслет) №.

Ответчику Циоме А.А. разъяснен порядок эксплуатации МКУ и ЭБ, а также о материальной ответственности в случае утраты, повреждения либо уничтожения оборудования (л.д. 25-26,30-34).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Циома А.А. после распития спиртных напитков обнаружил отсутствие МКУ, ремень к электронному браслету был срезан, о чем он ДД.ММ.ГГГГ года сообщил инспектору Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Ивановской области (л.д. 44).

Согласно бухгалтерской справке Федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» мобильное контрольное устройство принято к учету ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области по балансовой стоимости <данные изъяты>, стоимость ремня для ЭБ составляет <данные изъяты> (л.д. 48).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Циомой А.А. не представлены в суд доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу - Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с Циомы А.А. в доход муниципального образования г.о. Тейково следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» к Циоме А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Циомы А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в счет возмещении материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Циомы А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования городской округ Тейково Ивановской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                      Алешина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года