Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2012 ~ М-610/2012 от 03.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года                                 город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» к Рожновой Валентине Геннадьевне о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» (далее по тексту – ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ») обратилось в суд с иском к Рожновой В.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 31 402 рублей 18 копеек, причиненных недостачей товарно-материальных ценностей, вверенных под отчет последней. В обоснование иска ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» указало, что Рожнова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продовольственных товаров в торговой точке ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ», расположенной по адресу: <адрес>, где 22 мая 2012 года была проведена инвентаризация и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 54596 рублей 58 копеек. Объяснить образование недостачи Рожнова В.Г. не смогла и обязалась возместить ущерб до 26 июня 2012 года. В счет возмещения причиненного ущерба Рожнова В.Г. внесла в кассу общества 23194 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Рожнова В.Г. была уволена с работы по собственному желанию, но ущерб до настоящего времени в полном объеме не возместила.

    В судебном заседании представители истца ООО «КРАСНОЯРСК –ТОРГ» ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Рожнова В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила. Суд признает причину неявки ответчика Рожновой В.Г. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В судебном заседании установлено, что Рожнова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» на должность продавца продовольственных товаров, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

    Учитывая, что работа продавца по своему содержанию в полной мере соответствует указанному виду работ и условиям заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренным частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заключения ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» такого договора с продавцом Рожновой В.Г.

    Приказом генерального директора ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» от 22 мая 2012 года № в торговой точке по адресу: <адрес>Б, назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

    По результатам инвентаризации выявлена недостача товара в сумме 54596 рублей 58 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от 22 мая 2012 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, вина ответчика Рожновой В.Г. в причинении истцу материального ущерба в виде недостачи презюмируется и поскольку ею не представлены доказательства её отсутствия, суд считает её вину установленной.

Кроме того, из объяснительной Рожновой В.Г. от 22 мая 2012 года также следует, что доказательств отсутствия своей вины у неё не имеется.

В судебном заседании установлено, что Рожнова В.Г. добровольно возместила истцу ущерб в сумме 23194 рублей 40 копеек.

Таким образом, сумма причиненного Рожновой В.Г. ущерба работодателю составляет 31402 рубля 18 копеек (54596,58-23194,40) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от удовлетворенной суммы иска составляет 1142 рубля 07 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» удовлетворить.

    Взыскать с Рожновой Валентины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» в счет возмещения материального ущерба 31402 рубля 18 копеек, возврат государственной пошлины 1142 рубля 07 копеек, а всего 32544 (тридцать две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 25 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий                         Е.Н. Немцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>