Решение по делу № 33-3222/2019 от 25.07.2019

Судья Варламова В.Л. №33-3222/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года по иску прокурора Муезерского района в интересах Трифоновой А. ИвА. к Полуянцевичу С. С.чу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Муезерского района обратился в суд с иском в интересах Трифоновой А.И. по тем основаниям, что 22 февраля 2018 года рядом с д.7/17 по ул.Октябрьская в п.Муезерский Полуянцевич С.С., управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на пешехода Трифонову А.И., которая получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Поскольку действиями ответчика Трифоновой А.И. причинен моральный вред и физические страдания, просил взыскать с Полуянцевича С.С. компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Трифоновой А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2132 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Муезерского муниципального района взыскана госпошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, выражая несогласие с ним в части размера компенсации морального вреда, который полагает подлежащим увеличению до 200000 руб. Считает, что суд не принял во внимание характер полученных ею травм, степень нравственных и физических страданий.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта (...) согласно которому с технической точки зрения зафиксированное на схеме ДТП место наезда на пешехода не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия. Более того, экспертом не был дан ответ на вопросы о соответствии действий водителя Полуянцевича С.С. ПДД РФ, нарушении им Правил, а также о причине ДТП. Обращает внимание на тот факт, что Трифонова А.И. переходила дорогу в не положенном для этого месте, чем нарушила п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Муезерского района Запольный Д.Н., истец Трифонова А.И. просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора Муезерского района прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трифонова А.И. поддержала доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, в полном объеме, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения Трифоновой А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года в 12 час. 20 мин. в районе д.7/17 по ул.Октябрьская в п.Муезерский водитель Полуянцевич С.С., управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак К668ТХ10, выезжая на перекресток, нарушил требования п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Трифонову А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинского исследования от 23 апреля 2018 года Муезерского районного отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ", у Трифоновой А.И. 22 февраля 2018 года при осмотре ее фельдшером и врачами установлена тупая сочетанная травма: закрытый перелом нижней ветви правой седалищной кости, рана на лице в области наружного угла правого глаза, ссадина на левом плече, кровоподтек на правой щеке, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) его расстройства.

В связи с несогласием Трифоновой А.И. с актом судебно-медицинского обследования от 23 апреля 2018 года определением суда от 31 января 2019 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что у Трифоновой А.И. имели место следующие повреждения: (...). Каждое из данных повреждений квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью; (...) вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Установленные у Трифоновой А.И. повреждения могли образоваться при ДТП, при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Экспертами отмечено, что причинно-следственная связь между обострением заболевания правого плечевого сустава в апреле 2018 года, а также имевшими место периодами ухудшения течения у нее ранее имевшихся заболеваний нервной системы, ухудшением состояния здоровья Трифоновой А.И. и ДТП отсутствует.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полуянцевича С.С. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно частично удовлетворены судом на основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность лечения, характер полученной травмы, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, наличие группы инвалидности, и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца, ответчика о неверном определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют либо направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи