Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2012 (2-4549/2011;) ~ М-3473/2011 от 13.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталова Е.А., Ерохиной Ю.А. к Царевской Е.А. о выделе долей в квартире в натуре, встречному исковому заявлению Царевской Е.А. к Шаталову ФИО22, Ерохиной Ю.А. о выделе долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов Е.А., Ерохина Ю.А. обратились в суд с иском к Царевской Е.А. о выделе долей в квартире в натуре, мотивируя требования тем, что в общедолевой собственности их (истцов) и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>23. Размер доли их (истцов) составляет 2/3 квартиры, размер доли стороны ответчика 1/3 доли. Они (истцы) по отношению к ответчику не являются родственниками, в настоящее время напротив сложились неприязненные отношения. Совместное проживание с ответчиком они считают неприемлемым, так как воспитывают двух несовершеннолетних детей и считают, что невольные контакты с посторонним человеком являются вмешательством в их личное пространство. Общая площадь спорной квартиры составляет 308,3 кв.м., квартира расположена на двух этажах, размер первого этажа – 185, 4 кв.м., мансардный этаж – 122,9 кв.м. В связи с чем, считают, что имеется возможность выделить в натуре доли каждому собственнику без ущемления интересов каждой из сторон. Согласно представленного ими (истцами) проекта размер квартиры ответчика составит 100,8 кв.м., из них жилая площадь 60,4 кв.м., размер квартиры истцов 201,6 кв.м., из них жилой 94 кв.м., в обще долевой собственности будет находится коридор общего пользования размером 5,9 кв.м. В соответствии с изложенным, а также требований ст. ст. 209, 252 ГК РФ просят выделить в натуре доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес> следующим образом: Царевской Е.А. передать <адрес>, включающую помещения: лестницу размером 11,2 кв.м., коридор размером 2,6 кв.м., коридор размером 6,8 кв.м., санузел размером 8 кв.м., комнату размером 35,2 кв.м., кладовую размером 11,8 кв.м., столовую размером 25,2 кв.м., общей площадью 100,8 кв.м., согласно проекта переустройства и перепланировки <адрес> <адрес>, <адрес>, шифр 117-11 2011 года, изготовленного ООО «Центр услуг»; Шаталову Е.А. и Ерохиной Ю.А. передать <адрес>, включающую помещения: комнату размером 20,3 кв.м., комнату размером 19,9 кв.м., с прилегающими лоджиями размером 2,4 кв.м. и размером 2,4 кв.м., туалет размером 1,9 кв.м., комнату размером 24,7 кв.м. с прилегающей к ней балконом размером 1,4 кв.м., коридор размером 5,6 кв.м., сауну размером 3,2 кв.м., санузел размером 11,5 кв.м. с прилегающей лоджией размером 2,6 кв.м., кухню размером 28,1 кв.м. с прилегающим балконом размером 1,9 кв.м., коридор размером 7,6 кв.м., коридор размером 2,2 кв.м., комнату размером 32 кв.м., шкаф размером 0,6 кв.м., холл размером 24,9 кв.м., кладовую размером 8,4 кв.м., общей площадью 201,6 кв.м., согласно проекта переустройства и перепланировки <адрес> <адрес>, <адрес>, шифр 117-11 2011 года, изготовленного ООО «Центр услуг»; закрепив в общую долевую собственность коридор общего пользования размером 5,9 кв.м., из которого 1/3 доли передать Царевской Е.А. и 2/3 доли Шаталову Е.А. и Ерохиной Ю.А.

В процессе рассмотрения дела Шаталов Е.А. и Ерохина Ю.А. исковые требования уточнили в окончательном варианте просили выделить в натуре доли в квартире расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес> следующим образом: Царевской Е.А. передать <адрес>, включающую помещения: лестницу размером 11,2 кв.м., коридор размером 2,6 кв.м., коридор размером 6,8 кв.м., санузел размером 8 кв.м., комнату размером 35,2 кв.м., кладовую размером 11,8 кв.м., столовую размером 25,2 кв.м., общей площадью 100,8 кв.м., согласно проекта переустройства и перепланировки <адрес>, <адрес>, шифр 117-11 2011 года, изготовленного ООО «Центр услуг»; Шаталову Е.А. и Ерохиной Ю.А. передать <адрес>, включающую помещения: комнату размером 20,3 кв.м., комнату размером 19,9 кв.м., с прилегающими лоджиями размером 2,4 кв.м. и размером 2,4 кв.м., туалет размером 1,9 кв.м., комнату размером 24,7 кв.м. с прилегающей к ней балконом размером 1,4 кв.м., коридор размером 5,6 кв.м., сауну размером 3,2 кв.м., санузел размером 11,5 кв.м. с прилегающей лоджией размером 2,6 кв.м., кухню размером 28,1 кв.м. с прилегающим балконом размером 1,9 кв.м., коридор размером 7,6 кв.м., коридор размером 2,2 кв.м., комнату размером 32 кв.м., шкаф размером 0,6 кв.м., холл размером 24,9 кв.м., кладовую размером 8,4 кв.м., общей площадью 201,6 кв.м., согласно проекта переустройства и перепланировки <адрес> <адрес>, <адрес>, шифр 117-11 2011 года, изготовленного ООО «Центр услуг»; закрепив в общую долевую собственность коридор общего пользования размером 5,9 кв.м., из которого 1/3 доли передать Царевской Е.А. и 2/3 доли Шаталову Е.А. и Ерохиной Ю.А.; Признать за Царевской Е.А. право собственности на <адрес>, включающую помещения: лестницу размером 11,2 кв.м., коридор размером 2,6 кв.м., коридор размером 6,8 кв.м., санузел размером 8 кв.м., комнату размером 35,2 кв.м., кладовую размером 11,8 кв.м., столовую размером 25,2 кв.м., общей площадью 100,8 кв.м., согласно проекта переустройства и перепланировки <адрес> <адрес>, <адрес>, шифр 117-11 2011 года, изготовленного ООО «Центр услуг»; Признать за Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А. право долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на <адрес>, включающую помещения: комнату размером 20,3 кв.м., комнату размером 19,9 кв.м., с прилегающими лоджиями размером 2,4 кв.м. и размером 2,4 кв.м., туалет размером 1,9 кв.м., комнату размером 24,7 кв.м. с прилегающей к ней балконом размером 1,4 кв.м., коридор размером 5,6 кв.м., сауну размером 3,2 кв.м., санузел размером 11,5 кв.м. с прилегающей лоджией размером 2,6 кв.м., кухню размером 28,1 кв.м. с прилегающим балконом размером 1,9 кв.м., коридор размером 7,6 кв.м., коридор размером 2,2 кв.м., комнату размером 32 кв.м., шкаф размером 0,6 кв.м., холл размером 24,9 кв.м., кладовую размером 8,4 кв.м., общей площадью 201,6 кв.м., согласно проекта переустройства и перепланировки <адрес>, <адрес>, шифр 117-11 2011 года, изготовленного ООО «Центр услуг»; признать право общей долевой собственности на коридор общего пользования размером 5,9 кв.м., по 1/3 доли за Царевской Е.А., Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А. (л.д. 153).

Царевская Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шаталову Е.А. и Ерохиной Ю.А. о выделе долей в квартире, требования мотивировала тем, что в общедолевой собственности стороны истца и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, размер ее (Царевской Е.А.) доли составляет 1/3, Шаталову Е.А. и Ерохиной Ю.А. также принадлежит по 1/3 доли в указанной квартире, общая площадь квартиры составляет 308,3 кв.м., квартира расположена на 2-х этажах. Соглашение о способе и условиях раздела между собственниками отсутствует. Ранее определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому был определен порядок пользования спорным помещением. Считает, что сложившийся и утвержденный мировым судьей порядок пользования квартирой, является наиболее оптимальным вариантом выделения долей в натуре. По изложенным основаниям просит: выделить в натуре доли в квартире по адресу: <адрес> следующим образом: Царевской Е.А. комната № размером 20,3 кв.м. с прилегающей лоджией № размером 2,4 кв.м., комната №,9 кв.м. с прилегающей лоджией №,4 кв.м., комната №,7 кв.м. с прилегающей лоджией № размером 1,4 кв.м., коридор № размером 7,6 кв.м., коридор № размером 2,2 кв.м., подсобное помещение № размером 5,6 кв.м., сауна № размером 3,2 кв.м., ванная № размером 11,5 кв.м. с прилегающей лоджией № размером 2,6 кв.м. (всего 103,8 кв.м., без учета площадей лоджий 95 кв.м., из которых 64,9 кв.м. жилой площади). Шаталову Е.А. и Ерохиной Ю.А. комната № размером 52,7 кв.м., комната № размером 35,2 кв.м., кладовая № размером 4,3 кв.м., кладовая № размером 2,5 кв.м., коридор размером 8,4 кв.м., ванная № размером 8 кв.м., кладовая № размером 11,8 кв.м., кладовая-гардероб № размером 2,5 кв.м., туалет № размером 1,9 кв.м., кухня размером 25,6 кв.м. с прилегающей лоджией № размером 1,9 кв.м., часть холла размером 41,4 кв.м. (всего 196,2 кв.м. без учета площади лоджии 194,3 кв.м., из которых 87,9 кв.м. жилой площади). Закрепление в общее пользование часть холла №, размером 8,4 кв.м. (л.д. 95-96).

В судебном заседании представитель истцов Ерохиной Ю.А., Шаталова Е.А. – Ковалева Д.А. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, во встречных исковых требованиях Царевской Е.А. просила отказать ввиду отсутствия на то оснований, так как представленный последней вариант выдела долей в натуре, как и возможность такого выдела ничем не обоснована. Вместе с тем со стороны истцов в обоснование заявленных требований представлен возможный вариант выдела долей в натуре, без ущемления прав каждой из сторон.

В судебном заседании представитель Царевской Е.А. – Черкашина П.В. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Ерохиной Ю.А. и Шаталова Е.А. не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала, указав, что Ерохиной Ю.А. и Шаталовым Е.А. не представлено разрешительной документации на перепланировку согласно представленного проекта о возможности выделения долей в квартире в натуре. Кроме того, представленный проект переустройства и перепланировки спорной квартиры был изготовлен на основании технического паспорта по состоянию на 2004 год, однако описание квартиры указанное в данном техническом паспорте на основании которого производился проект не соответствует действительности, т.к. в квартире сторонами была осуществлена перепланировка, которая до настоящего времени не узаконивалась, новый технический паспорт жилого помещения не изготавливался. Кроме того, представленный Ерохиной Ю.А. и Шаталовым Е.А. проект предусматривает «вырубку» в несущей стене дома проема для попадания на второй этаж квартиры. Также согласно проведенной по делу судебной экспертизы, предложенный истцами вариант выдела долей в квартире в натуре нарушает права Царевской Е.А., при этом, также остается коридор в общем пользовании сторон, однако согласия его использования между сторонами также не достигнуто.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю не явился, были извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шаталова Е.А., Ерохиной Ю.А. и встречные исковые требования Царевской Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным «в» пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, «в» соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать виске участнику долевой собственности о выделе его доливнатуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенного следует, что выдел доли квартиры в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

В силу ч.1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, собственниками общей долевой собственности на <адрес> являются Ерохина Ю.А. (1/3 доля в праве), Шаталов Е.А. (1/3 доля в праве) и Царевская Е.А. (1/3 доля в праве), что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. л.д. 4-5, 100). В указанном спорном жилом помещении фактически проживают Ерохина Ю.А., Шаталов Е.А. со своими несовершеннолетними детьми, Царевская Е.А. со своим супругом У., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску Царевской Е.А. к Ерохиной Ю.А., Шаталову Е.А. об определении порядка пользования квартирой, и встречному иску Шаталова Е.А., Ерохиной Ю.А. к Царевской Е.А. об определении порядка пользования квартирой было утверждено мировое соглашение, согласно которого порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес> в <адрес> был определен следующим образом: за Царевской Е.А. были закреплены: комната № размерами 20,3 кв.м. с прилегающей лоджией № размером 2,4 кв.м., комната № размером 19,9 кв.м. с прилегающей лоджией № размером 2,4 кв.м., комната № размером 24,7 кв.м. с прилегающей лоджией № размером 1,4 кв.м., коридор № размером 7,6 кв.м., коридор № размером 2,2 кв.м., подсобное помещение № размером 5,6 кв.м., сауна № размером 3,2 кв.м., ванная № размером 11,5 кв.м. с прилегающей лоджией № размером 2,6 кв.м. (всего 103,8 кв.м., без учета площадей лоджий 95 кв.м., из которых 64,9 кв.м. жилой площади). За Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А. были закреплены: комната № размером 52,7 кв.м., комната № размером 35,2 кв.м., кладовая № размером 4,3 кв.м., кладовая № размером 2,5 кв.м., коридор № размером 8,4 кв.м., ванная № размером 8 кв.м., кладовая № размером 11,8 кв.м., кладовая-гардероб № размером 2,5 кв.м., туалет № размером 1,9 кв.м., кухня № размером 25,6 кв.м. с прилегающей лоджией № размером 1,9 кв.м., часть холла № размером 41,4 кв.м. (всего 196,2 кв.м. без учета площади лоджии 194,3 кв.м., из которых 87,9 кв.м. жилой площади). В общее пользование была закреплена часть холла №, размером 8,4 кв.м. (л.д. 54-57).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами порядок пользования спорной квартирой между сторонами согласно вышеуказанного определения был определен в соответствии с техническим паспортом на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, после заключения мирового соглашения о порядке пользования указанной квартирой в спорной квартире была осуществлена перепланировка. В настоящее время условия мирового соглашения должным образом не соблюдаются, перепланировка не узаконивалась, новый технический паспорт не составлялся.

Указанное также согласуется с представленным письмом службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого службой была проведена проверка законности перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что в дверной проем между холлом № и коридором № установлена дверь, которая имеет запорное устройство. Также проверкой установлено, что жилая комната № (согласно техническому паспорту) переоборудована в кухню, что является нарушением требований ст. 26 ЖК РФ, гл. 1 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, в отношении Царевской Е.А. службой было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ (л.д. 147).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А. представлен проект переустройства и перепланировки <адрес> <адрес>, <адрес> целью разделения на две квартиры выполненного ООО «Центр услуг», 2011 года (л.д. 12-40), в соответствии с которым предлагается с учетом необходимого переустройства и перепланировки выделить в натуре доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> следующим образом, а именно:

Царевской Е.А. передать <адрес>, включающую помещения: лестницу размером 11,2 кв.м., коридор размером 2,6 кв.м., коридор размером 6,8 кв.м., санузел размером 8 кв.м., комнату размером 35,2 кв.м., кладовую размером 11,8 кв.м., столовую размером 25,2 кв.м., общей площадью 100,8 кв.м.;

Шаталову Е.А. и Ерохиной Ю.А. передать <адрес>, включающую помещения: комнату размером 20,3 кв.м., комнату размером 19,9 кв.м., с прилегающими лоджиями размером 2,4 кв.м. и размером 2,4 кв.м., туалет размером 1,9 кв.м., комнату размером 24,7 кв.м. с прилегающей к ней балконом размером 1,4 кв.м., коридор размером 5,6 кв.м., сауну размером 3,2 кв.м., санузел размером 11,5 кв.м. с прилегающей лоджией размером 2,6 кв.м., кухню размером 28,1 кв.м. с прилегающим балконом размером 1,9 кв.м., коридор размером 7,6 кв.м., коридор размером 2,2 кв.м., комнату размером 32 кв.м., шкаф размером 0,6 кв.м., холл размером 24,9 кв.м., кладовую размером 8,4 кв.м., общей площадью 201,6 кв.м.;

Закрепив в общую долевую собственность коридор общего пользования размером 5,9 кв.м., из которого 1/3 доли передать Царевской Е.А. и 2/3 доли Шаталову Е.А. и Ерохиной Ю.А.;

С учетом вышеуказанного разделения признать за Царевской Е.А. право собственности на <адрес>, включающую помещения: лестницу размером 11,2 кв.м., коридор размером 2,6 кв.м., коридор размером 6,8 кв.м., санузел размером 8 кв.м., комнату размером 35,2 кв.м., кладовую размером 11,8 кв.м., столовую размером 25,2 кв.м., общей площадью 100,8 кв.м.; признать за Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А. право долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на <адрес>, включающую помещения: комнату размером 20,3 кв.м., комнату размером 19,9 кв.м., с прилегающими лоджиями размером 2,4 кв.м. и размером 2,4 кв.м., туалет размером 1,9 кв.м., комнату размером 24,7 кв.м. с прилегающей к ней балконом размером 1,4 кв.м., коридор размером 5,6 кв.м., сауну размером 3,2 кв.м., санузел размером 11,5 кв.м. с прилегающей лоджией размером 2,6 кв.м., кухню размером 28,1 кв.м. с прилегающим балконом размером 1,9 кв.м., коридор размером 7,6 кв.м., коридор размером 2,2 кв.м., комнату размером 32 кв.м., шкаф размером 0,6 кв.м., холл размером 24,9 кв.м., кладовую размером 8,4 кв.м., общей площадью 201,6 кв.м., а также признанием право общей долевой собственности на коридор общего пользования размером 5,9 кв.м., по 1/3 доли за Царевской Е.А., Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А.

В свою очередь Царевской Е.А. представлен свой вариант выделения долей в спорной квартире в натуре, без составления какого-либо проекта, а именно, в соответствии с ранее утвержденным ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> порядка пользования квартирой, следующим образом: за Царевской Е.А. в виде: комнаты № размерами 20,3 кв.м. с прилегающей лоджией № размером 2,4 кв.м., комнаты № размером 19,9 кв.м. с прилегающей лоджией № размером 2,4 кв.м., комнаты № размером 24,7 кв.м. с прилегающей лоджией № размером 1,4 кв.м., коридора № размером 7,6 кв.м., коридора № размером 2,2 кв.м., подсобного помещения № размером 5,6 кв.м., сауна № размером 3,2 кв.м., ванной № размером 11,5 кв.м. с прилегающей лоджией № размером 2,6 кв.м. (всего 103,8 кв.м., без учета площадей лоджий 95 кв.м., из которых 64,9 кв.м. жилой площади). За Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А. в виде: комнаты № размером 52,7 кв.м., комнаты № размером 35,2 кв.м., кладовой № размером 4,3 кв.м., кладовой № размером 2,5 кв.м., коридора № размером 8,4 кв.м., ванной № размером 8 кв.м., кладовой № размером 11,8 кв.м., кладовая-гардероб № размером 2,5 кв.м., туалета № размером 1,9 кв.м., кухни № размером 25,6 кв.м. с прилегающей лоджией № размером 1,9 кв.м., части холла № размером 41,4 кв.м. (всего 196,2 кв.м. без учета площади лоджии 194,3 кв.м., из которых 87,9 кв.м. жилой площади). В общее пользование закрепить часть холла №, размером 8,4 кв.м.

Не соблюдение между сторонами договоренности о порядке пользования спорной квартирой, желание каждой из сторон выделения долей в спорной квартире в натуре и явилось основанием для обращения сторон в суд с указанными исковыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, представленный Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А. проект переустройства и перепланировки спорной квартиры с выделением долей в квартире в натуре был изготовлен на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, однако как пояснили стороны в судебном заседании описание квартиры указанное в данном техническом паспорте, на основании которого производился проект не соответствует действительности, т.к. в квартире сторонами была осуществлена перепланировка, которая до настоящего времени не узаконивалась, новый технический паспорт жилого помещения не изготавливался. Более того, представленный Царевской Е.А. вариант выдела долей в квартире в натуре основан также на техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Также судом учитывается то обстоятельство, что Ерохиной Ю.А. и Шаталовым Е.А. не представлено разрешительной документации на переустройство и перепланировку согласно представленного проекта о возможности выделения долей в квартире в натуре.

Из заключения проведенной ОАО «Научно-Технический Прогресс» по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел доли в квартире в натуре в соответствии с представленным Шаталовым Е. А. и Ерохиной Ю.А. проектом по переустройству и перепланировке квартиры расположенной по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Центр услуг» (шифр 117-11), не возможен поскольку, согласно предоставленного Шаталовым Е. А. и Ерохиной Ю.А. проекта общая площадь Царевской Е.А. составит 100,8 кв.м. вместо 103,8 кв.м., жилая - 35,2 кв.м. вместо 64,9 кв.м. занимаемых в настоящее время. По проекту помещение № (жилая комната мансардного этажа) площадью 25,2 м из жилого переназначена в кухню-столовую). В части помещений Царевской Е.А. выполнен высококачественный ремонт, ей необходимо будет нести дополнительные затраты на перепланировку и обустройство помещений выделенного мансардного этажа. Согласно предложенного проекта по переустройству и перепланировке квартиры (в части выдела Шаталову Е.А.) будет необходимо сделать отверстие в панели перекрытия для винтовой лестницы, ведущей из изолированного помещения мансардного этажа (помещение №) в помещение кухни (помещение №), расположенной на краю панели перекрытия. При формировании проема будет нарушена целостность арматурного каркаса панели и, что очень важно, будут разрезаны арматурные стержни, обеспечивающие несущую способность этой панели, положительный эффект «преднапряжения» будет полностью устранён. Подобное повреждение панели не допустимо. Пояснительная записка и указания по производству работ не содержат информацию по усилению лестничного проема в панели перекрытия. Разработанная проектная документация разрешения на проведение в квартире перепланировок не получала.

Что касается, выдел доли в квартире в натуре с учетом варианта представленного Царевской Е.А. во встречном исковом заявлении и сложившимся порядком пользования жилым помещением, с учетом установки в коридоре общего пользования возле лестницы стены от входной двери в квартиру, до входной двери в комнату №, то данная перепланировка в квартире уже существует, отгорожен коридор от холла размером 8,3 кв.м., установлены двери в помещения собственников жилья, где они проживают в настоящий момент.

Выделение долей в натуре в квартире расположенной по адресу: <адрес> исходя из иного варианта переустройства и перепланировки, исключая предложенные сторонами варианты выдела долей – не возможен. Сложившийся порядок пользования квартирой является оптимальным вариантом выделения долей в натуре. Ущемление прав Царевской Е.А. как собственника квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с учетом представленного Шаталовым Е. А. и
Ерохиной Ю.А. проекта переустройства и перепланировки указанной
квартиры, в целях выдела долей в квартире в натуре, произойдет. Предполагаемые работы по перепланировке и переустройству квартиры приведут к ухудшению условий проживания: за счет передела помещений общая и жилая площадь проживания уменьшатся; количество комнат проживания вместо трех - будет две; освещенность дневным светом помещений уменьшится: вместо четырех окон - останется три; возникает необходимость подниматься еще на один дополнительный этаж; вопрос по стоимости строительно-монтажных работ документально не определен, Царевская Е.А. вынуждена будет нести расходы по перепланировке и переоборудованию помещения в предполагаемой части проживания.

Ущемление прав Шаталова Е.А. и Ерохиной Ю.А. как сособственников квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с учетом предложенного
Царевской Е.А. варианта выдела доли в квартире в натуре, не произойдет. На момент покупки долей в квартире Шаталовым Е. А. и Ерохиной Ю.А. Царевская Е.А. занимала ту часть помещения квартиры, в которой проживает до настоящего момента (л.д. 112-118).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта М. проводившая вышеуказанную экспертизу подтвердила изложенные в ней доводы, дополнительно указав, что Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А. не представлено заключение государственной экспертизы на реконструкцию, поскольку согласно предложенного последними проекта по переустройству и перепланировке квартиры будет необходимо сделать отверстие в панели перекрытия для винтовой лестницы, ведущей из изолированного помещения мансардного этажа (помещение №) в помещение кухни (помещение №), расположенной на краю панели перекрытия. При формировании проема будет нарушена целостность арматурного каркаса панели, будут разрезаны арматурные стержни, обеспечивающие несущую способность этой панели, положительный эффект «преднапряжения» будет полностью устранён. Разработанная проектная документация разрешения на проведение в квартире перепланировок не получала. Также произойдет значительное ущемления прав Царевской Е.А., о чем указано в заключении. Коридор останется проходным, т.е. в общем пользовании.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанный эксперт в судебном заседании дала полные показания, ответила на все поставленные вопросы, неполноты или неясности выводов эксперта и противоречий в ее показаниях установлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, стороной истца, в рассматриваемом случае Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А. суду представлено не было, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом с учетом совокупности всех обстоятельств установлено не было.

В судебном заседании представитель Ерохиной Ю.А. и Шаталова Е.А. – Ковалева Д.А., возражала против предложенного Царевской Е.А. варианта выдела долей в квартире в натуре, в том числе закреплении в общее пользование сторон части холла № 4, размером 8,4 кв.м., с указанием о возможном выделении долей в квартире в натуре согласно представленного ими проекта, с закреплением в общую долевую собственность коридора общего пользования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований как Шаталову Е.А., Ерохиной Ю.А., так и во встречных исковых требованиях Царевской Е.А., поскольку ни один из предложенных вариантов не соответствует интересам и правам всех сособственников, а выдел в натуре долей Шаталова Е.А. и Ерохиной Ю.А. по представленным вариантам невозможен без несоразмерного ущерба указанной квартиры и интересам Царевской Е.А. Кроме того, предлагаемый Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А. вариант о выделе долей в квартире в натуре с учетом реконструкции и перепланировки значительно ухудшит положение Царевской Е.А. поскольку предложенный вариант выдела доли, у Царевской Е.А. будет существенно уменьшена общая и жилая площади, с предлагаемой реконструкцией и перепланировкой значительно ухудшится техническое состояние дома. Кроме того, Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А. на разработанную проектную документацию разрешений на проведение в квартире перепланировок и реконструкции не получено, смета не определена, соразмерность указанных затрат со стоимостью квартиры не представлена, проект разработан на основании технического паспорта по состоянию на 2004 год, однако описание квартиры указанное в данном техническом паспорте на основании которого производился проект не соответствует действительности, т.к. в квартире сторонами была осуществлена перепланировка, которая до настоящего времени не узаконивалась, новый технический паспорт жилого помещения не изготавливался. При этом Царевской Е.А. также основаны требования на указанном техническом паспорте, т.е. по состоянию на 2004 год. Кроме того, по варианту предложенному Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А. раздела квартиры на два изолированных жилых помещения образуется коридор общего пользования, площадью 5,9 кв.м., на который не может возникнуть право общей долевой собственности сторон, поскольку отсутствуют для этого какие-либо правовые основания. Указанные основания возникновения права собственности сторон являются основаниями возникновения права долевой собственности на жилое помещение, а в случае, раздела квартиры на два самостоятельных жилых помещения, предложенного Шаталовым Е.А. и Ерохиной Ю.А., появляется коридор общего пользования, который признакам жилого помещения не отвечает.

По варианту раздела, предложенному Царевской Е.А. без проведения реконструкции и перепланировки часть квартиры, не будет соответствовать понятию жилого помещения, что в силу действующего законодательства недопустимо, с учетом того, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, квартиры, соответствующих его доле. Кроме того, представленный вариант выдела долей основан на техническом паспорте по состоянию на 2004 год, однако в квартире сторонами была осуществлена перепланировка, которая до настоящего времени не узаконивалась, новый технический паспорт жилого помещения не изготавливался.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований, при этом считает необходимым указать, что заинтересованные лица не лишены возможности требовать выделениявнатуредоли из имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности с предоставлением иных приемлемых вариантов.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шаталова Е.А., Ерохиной Ю.А. и встречных исковых требований Царевской Е.А. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Харитонов