Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7366/2020 от 26.02.2020

Судья: Сорокодумова Л.С. дело №33-7366/2020Уникальный идентификатор дела50RS0011-01-2019-002456-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2020 г. частную жалобу Петрушкина Юрия Викторовича, Петрушкиной Янины Николаевны на определение Жуковского городского суда Московской области от 20 января 2020 года по гражданскому делу №2-232/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк-Сити» к Петрушкину Юрию Викторовичу, Петрушкиной Янине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Лащ С.И., объяснения Петрушкиной Я.Н., Петрушкина Ю.В.,

установила:

<данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Парк-Сити» обратилось в суд с иском к Петрушкину Ю.В., Петрушкиной Я.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

<данные изъяты> от ООО «Управляющая компания «Парк-Сити» поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчики добровольно погасили задолженность.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Петрушкин Ю.В., Петрушкина Я.Н. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Петрушкин Ю.В. и Петрушкина Я.Н. настаивали на доводах частной жалобы, просили определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Парк-Сити» обратилось в суд с иском к Петрушкину Ю.В., Петрушкиной Я.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 88 113,94 руб., а так же уплаченную госпошлину в размере 2843 руб.

<данные изъяты> в Жуковский городской суд <данные изъяты> поступило заявление ООО «Управляющая компания «Парк-Сити» о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчики после подачи искового заявления в суд добровольно погасили задолженность.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заявление об отказе от иска подано представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий, перечисленных в доверенности, заявление приобщено к материалам дела (л.д. 84), последствия прекращения производства по делу судом разъяснены (л.д.92).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, распорядительное действие представителя истца, отказавшегося от исковых требований, основаны на имеющихся на то полномочиях.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствовала, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчики ссылаются на кассовые чеки, приложенные к жалобе. Вместе с тем, данные чеки подтверждают погашение задолженности в ноябре-декабре 2019 года, январе 2020 года, то есть после обращения ООО «Управляющая компания «Парк-Сити» с иском в суд <данные изъяты> и возбуждения судом гражданского дела.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вопреки доводам жалобы нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем оно признается судебной коллегией законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петрушкина Ю. В., Петрушкиной Я. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи