Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2013 от 07.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 февраля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Татаренко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Татаренко Е.А., составившая протокол об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 11 января 2013 года отменить, указывая на его незаконность. В обоснование жалобы указано на то, что жилой <адрес> оборудован мусоропроводом, однако, он не функционирует, загрузочные клапаны заварены. ООО «УК-Комфортбытсервис» используется альтернативная система мусороудаления – размещение места временного хранения отходов (контейнерная площадка) вблизи указанного жилого дома. При этом, ООО «УК-Комфортбытсервис» размещение места временного хранения отходов на жилой территории не согласовано с органами Госсанэпидемнадзора и районным архитектором. Кроме того, ООО «УК-Комфортбытсервис» не провело работы по ремонту отмосток с фасадной стороны жилого <адрес>, входящие в его обязанности. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «УК-Комфортбытсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Татаренко Е.А. и Быкова А.В. изложенные в жалобе доводы поддержали по тем же основаниям, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 января 2013 года.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Анисимова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 января 2013 года без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Татаренко Е.А. и Быковой А.В., представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» Анисимовой Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-Комфортбытсервис» Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю было выдано предписание об устранении нарушений санитарного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено невыполнение выданного предписания, а именно: на контейнерной площадке около жилого многоквартирного <адрес> установлено две мульды для сбора твердо-бытовых отходов без плотно закрывающихся крышек; не проведен ремонт отмосток по периметру жилого многоквартирного <адрес>; не обеспечено содержание мусоропровода в исправном состоянии в жилом многоквартирном <адрес> (клапаны ствола мусоропровода в подъезде дома заварены).

При этом, мировым судьей установлено, что в действиях ООО «УК-Комфортбытсервис» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ООО «УК-Комфортбытсервис» приняты все необходимые меры по исполнению выданного предписания, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. При этом возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление от 11 января 2013 года в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис» содержит указание на основание прекращения такого производства, а именно ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, выводы мирового судьи являются мотивированными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении может послужить существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис» мировым судьей допущено не было и в судебном заседании не установлено.

Как показал анализ доводов жалобы специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Татаренко Е.А. на обжалуемое постановление, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис», однако эти доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

При этом судьей также учитывается, что обжалованное постановление в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис», которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено быть не может по мотиву несогласия с указанным выводом мирового судьи, поскольку иное допускало бы возможность ухудшения положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что установление наличия состава административного правонарушения в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис» входит в предмет доказывания, а установление значимых обстоятельств по делу, исходя из вышеназванных положений КоАП РФ, невозможно по истечении срока давности привлечения ООО «УК-Комфортбытсервис» к административной ответственности, который в данном случае, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, истек, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть отменено, в том числе по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис» – оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Татаренко Е.А. – без удовлетворения.

Судья - А.О. Александров