Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2020 от 04.03.2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000575-85

Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                            16 июня 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганичкина А.В. на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Т. от 24.02.2020, которым

Ганичкин А.В., <данные изъяты>,

подвергнут наказанию ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Ганичкин А.В. признан виновным в том, что 24.02.2020 в 23:35 у дома № по <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которого составляет 7 %, что несоответствует ГОСТу, и нарушает п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Действия Ганичкина А.В. квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ганичкин А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что замеры светопропускаемости боковых стёкол автомобиля производились с нарушением ГОСТ 32565-2013, толщина стекла не измерялась.

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, Ганичкин А.В. в судебное заседание не явился, направил своего защитника.

В судебном заседании защитник Калинин А.М. доводы жалобы поддержал полностью, представил видеозапись фиксации события правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Т. в судебном заседании пояснил, что во время службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, передние стёкла которого имели тонировку. Используя измерительный прибор «Свет» была установлена светопропускаемость передних боковых стёкол – 5-7%, что не соответствовало ГОСТу. Перед замером производилась калибровка прибора, а толщина стекла была определена им визуально. Кроме того, подтвердил, что на предоставленной защитником видеозаписи запечатлены события с его участием.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесёнными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место), не оспаривается Ганичкиным А.В. и его защитником, а также подтверждается фактом составления протокола об административном правонарушении в отношении именно него и показаниями инспектора Т. в судебном заседании.

Описанные участниками событий обстоятельства измерения светопропускаемости стёкол также подтверждаются объективным доказательством – видеозаписью.

В частности, на ней запечатлено измерение светопропускаемости переднего левого бокового стекла автомобиля с применением прибора «Свет», величина измерений составила 7%. При этом стекло имеет явные признаки тонировки, перед измерением стекло было протёрто, его толщина не измерялась, несмотря на требование водителя.

Вопреки доводам жалобы судья не усматривает несоответствия условий измерений, установленных в руководстве по эксплуатации измерителя «Свет», размещённом на сайте производителя: они предусматривают широкий диапазон температур и влажности, а требования к чистоте стекла не установлены.

Вместе с тем, руководством предусмотрено, что измерение производится с учётом толщины замеряемого стекла, для чего пользователь должен нажать соответствующую кнопку на приборе: 3, 4, 5 или 6, перед началом измерений.

Из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что замер толщины стекла инспектором не производился, а иных доказательств, подтверждающих толщину стекла на автомобиле Ганичкина А.В. не имеется.

В связи с несоблюдения порядка использования измерительного средства, судья приходит к выводу о некорректности полученных инспектором результатов измерения светопропускаемости переднего бокового стекла на автомобиле Ганичкина А.В.

В этой связи постановление о привлечении Ганичкина А.В. к административной ответственности подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ганичкина А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «России» Каменск-Уральский» Т. по делу об административном правонарушении от 08.02.2020 о назначении Ганичкину А.В. наказания по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                                     И.Н. Иваницкий