Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4401/2016 ~ М-3162/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, направлении документов,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП Промышленного района г. Самары, в обоснование требований ссылаясь на то,что в соответствии с исковым заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., акта сдачи-приема на выполнение демонтажных-монтажных работ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., он должен произвести оплату ООО “ <данные изъяты>” в сумме <данные изъяты>

Эта сумма согласно договору подряда и акта приема-передачи складывалась из следующих сумм: демонтаж перегородки-<данные изъяты> руб., демонтаж конструкции двери-<данные изъяты> руб., спуск двери-<данные изъяты> руб., упаковка строительного мусора-<данные изъяты> руб., вынос мусора и погрузка в “<данные изъяты>”-<данные изъяты> руб., утилизация мусора-<данные изъяты>

Указанные суммы не отражают реальные трудозатраты и были определены судьей ФИО11 без необходимой доказательственной базы: приложения смет, составленных специалистами к договору подряда, отсутствие обязательных государственных форм отчетности КС-2 (объем выполненных работ) и КС-3 (сумма оплаты за выполненные работы), проведение указанных сумм через бухгалтерею ООО “<данные изъяты>”. Это налоговое преступление согласно ст.108 НК РФ и ст.199 УК РФ. Одновременно нарушены п. 1 и 2 ст.126 КАС РФ- непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Несмотря на неоднократные просьбы о привлечении экспертов по вопросам ценообразования и строительства судья игнорировал эти просьбы.

Сотрудники ОСП Промышленного района допустили заключение незаконного договора с ООО “<данные изъяты>” (<адрес>) и руководствовались условиями этого договора. Сотрудники ОСП не могли не знать, что ООО “<данные изъяты>” не имело право выполнять строительные работы, и, соотвественно, заключать договор, т.к. имело государственную лицензию только на один вид деятельности-оптовую торговлю.

Зная об этом, сотрудники ОСП пошли на откровенное нарушение закона. Сотрудник ОСП позволил при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ. использовать поддельную подпись и, вероятно, поддельную печать. Имеет место незаконное предпринимательство, которое является уголовным преступлением согласно ст.171 УК РФ.

Согласно закону о судебных приставах ответственность за слом кирпичной перегородки лежит на последних, хотя сотрудники ОСП напрямую не подписывали договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. За все нарушения законодательства (уголовного, налогового и КАС) должны нести ответственность сотрудники ОСП Промышленного района.

Материалы о мошенничестве (отсутствие лицензии, поддельные печать и подпись, отсутствие договора на вывоз и утилизацию мусора) находятся в правоохранительных органах.

-2-

При этом демонтажа (на самом деле согласно нормативной документации демонтажа не было, а был простой слом с помощью кувалды), не было, висят провода <данные изъяты> электрических цепей и все они находятся под напряжением. Имеется грубейшее нарушение техники безопасности, арматура диаметром <данные изъяты> мм вытащена из стен только в ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость слома <данные изъяты> куб.м. кирпичной стены толщиной в полкирпича составляет по данным экспертов примерно <данные изъяты>., демонтаж конструкции двери-не боле <данные изъяты>., дверь никуда не спускалась, в этом нет необходимости. Пять мешков с битым кирпичом отнесены к месту сбора общего мусора около дома, погрузки в “<данные изъяты>” не было. Договор ООО “<данные изъяты>” с организацией, предоставляющей транспорт, и имеющей разрешение на утилизацию, не представлялся. Все остальное мошенничество (ст.307 УК РФ), за которое должны нести ответственность участники договора подряда: ОСП, истец и судья.

С учетом указанного, истец просил: 1) пересмотреть постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указав суммы штрафа, соответствующие реальному состоянию, т.е. по существу; 2) в соответствии с требованиями ст.103 ФЗ от 02.11.2007г. № 229-ФЗ “ Об исполнительном производстве” направить в адрес суда: копию приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, распоряжение об исполнительном приговоре.

В судебном заседании ФИО6 иск и доводы иска поддержал полностью. Пояснив, что он не согласен с решением суда и с тем, что с него взыскали <данные изъяты>. Он просит судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района предоставить доказательственную базу всех сумм и цифр, которых они ему пишут. Пристав должен доказать из чего складывается сумма <данные изъяты> руб. Ни на утилизацию, ни на вывоз, ни на погрузку нет никаких договоров. Он разговаривал с директором ООО <данные изъяты>”, который пояснил, что в <адрес> не был. Эта фирма занимается только оптовой торговлей, а здесь строительство. Это грубейшее нарушение законодательства, незаконное предпринимательство.

В судебном заседании представитель ОСП Помышленного района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО12 действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность

-3-

решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

-4-

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере <данные изъяты>. По делу выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист был предъявлен ФИО5 к исполнению в ОСП Промышленного района г.Самары. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ФИО8 на основании исполнительного листа серии №, выданного Промышленным районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Промышленного районнного суда г.Самары по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты>.

Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ. года была направлена ФИО2, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали,-предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек. Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, суду не представлено.

Оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом права и интересы ФИО2 не были нарушены.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат, и основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Статья 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Требования истца о направлении в его адрес копии приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, распоряжения об исполнительном приговоре, не основаны на законе и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО13 к ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, направлении документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Срок составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

****