Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2010 ~ М-904/2010 от 25.01.2010

                                                  Р Е Ш Е Н И Е 2-2066/10

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.                                                                               

при секретаре Карамышев М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошина Н.Н. к  Сварник Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречный иск Сварник Е.Н. к Дорошину Н.Н., Королевой И.А. о вселении и  нечинении препятствий в пользовании квартирой,

                                                               У с т а н о в и л:

           Стороны являются нанимателями муниципального жилого помещения, расположенного по адресу:   АДРЕС. Квартира предоставлена на основании ордера  №... от ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи:  Дорошин Н.Н., его жена ФИО1 и дочь Дорошину Е.Н.

            На момент рассмотрения спора в  квартире зарегистрированы истец, его несовершеннолетняя дочь от второго брака ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. и  ответчица. Фактически в квартире проживают, истец со второй женой Королевой И.А., несовершеннолетний сын Королевой И.А. от первого брака и  дочь ФИО2. Квартира имеет общую площадь 44,9 кв.м. жилую 30,4 кв.м. из двух комнат, одна из которых проходная.

            Дорошин Н.Н. предъявил иск к  своей старшей дочери Сварник Е.Н., о признании ее утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он расторг брак с первой женой  -  ФИО1 В тот же день ФИО1 вместе с дочерью переехала жить в квартиру родителей по адресу:  АДРЕС Вскоре бывшая супруга забрала все свои вещи и больше в квартире не появлялась. Ответчица в  2004 году вышла замуж и сменила фамилию Дорошина на Сварник. С 1996 года коммунальные платежи за квартиру не оплачивала. Участия в поддержании квартиры в надлежащем состоянии не принимала, бремя расходов нес истец. С  ДД.ММ.ГГГГ. ответчица оплачивает коммунальные платежи по месту фактического проживания по адресу: АДРЕС.

             Ответчица, не согласившись с иском, предъявила отцу и Королевой И.А. встречный иск о вселении и нечинении препятствий в  пользовании жилым помещением, указав, что в квартиру вселена с родителями когда ей было два года, добровольно из квартиры не выезжала. Ее выезд носил временный характер, т.к. она была несовершеннолетней и  ее судьбу решали родители. В 1996 году после расторжения брака (ей было 10 лет) мать забрала ее и выехала в  квартиру своих родителей. До окончания школы она проживала вместе с  матерью. После окончания школы пыталась вернуться в квартиру к  отцу, но там уже проживала его новая семья -  жена со своим сыном. Ей заявили, что места нет и она осталась проживать у  матери. В 2004 году она вышла замуж за ФИО3, встал вопрос, где жить и она опять обратилась к  отцу с просьбой освободить свою комнату. На что получила ответ, что он ничего сделать не может, т.к. в  ее комнате проживает сын второй жены и у них родилась дочь. В августе 2009 года Королева И.А. предложила ей отказаться от приватизации спорной квартиры, и дать согласие на приватизацию квартиры отцу и  его дочери ФИО2. Она отказалась, а в сентябре 2009 года отец отказался брать у  нее деньги на оплату коммунальных услуг. До решения возникшей проблемы она с  октября 2009 года оплачивает коммунальные услуги по фактическому месту проживания. Коммунальные услуги по спорной квартире на нее не начисляются. Считает, что ее права нарушены, так ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, куда ее не впускают, ключей от квартиры не дают. Иной жилой площади она не имеет.  

           В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Королева И. А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, во встречном просила отказать. Дополнительно пояснила, что мать ответчицы в квартире как и она с  сыном не зарегистрированы, восемнадцать лет ответчице исполнилось в 2004 году. С ДД.ММ.ГГГГ. коммунальные платежи на ответчицу не начисляются. Ответчица отказывается нести расходы на косметический ремонт квартиры, чем нарушаются прав истца. Никто препятствий в пользовании квартирой ей не чинил, и если бы она в 2004 году пришла, то ее приняли бы как дочь. Не отрицала, что у отца с дочерью плохие взаимоотношения, дочь не идет на контакт с отцом.

          Сварник Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, на удовлетворении своего иска настаивала, указав, что до августа 2009 года день на оплату коммунальных услуг отдавала отцу в  руки, и он никогда не ставил перед судом вопрос о взыскании с нее расходов за коммунальные услуги. В 2004 году, она просила отца о вселении в квартиру, но ей было отказанною, т.к. в 2004 году у отца родилась вторая дочь, в квартире находился грудной ребенок, и для нее нет места. ДД.ММ.ГГГГ. она вышла замуж и проживала в квартире мужа. В спорной квартире ее вещей нет, т.к. ее вещи в 1996 году вывезла мать, а после 18 лет ее в квартиру не впускали отец и его новая жена. Ключей от квартиры ей не дают. Отец даже не платил на нее алименты. Конфликтных отношений с  отцом не отрицала. Сейчас она проживает то у  мужа, то у матери. 

         Представители третьих лиц УФМС и  администрации городского поселения ..., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.            

            На основании ордера  №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным комитетом ... горсовета стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС л.д. 19).

            Таким образом, на момент предоставления спорной жилой площади действовал ЖК РСФСР принятый на седьмой сессии ВС РСФСР десятого созыва ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

           Статья 53 ЖК РСФСР определяла, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

           Данными нормами за Дорошиным Н.Н. и  Сварник Е.Н. закреплены равные права на жилую площадь, как наниматели они зарегистрированы в квартире ДД.ММ.ГГГГ..л.д. 15).

            В настоящее время, в квартире также зарегистрирована ФИО2., несовершеннолетняя дочь Дорошина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ..р. Коммунальные платежи до октября 2009 года начислялись на троих л.д. 43, 18), после на двоих Дорошина Н.Н. и его младшую дочь л.д. 17). Сварник Е.Н. представлены документы об отсутствие в ее пользовании жилой площади на каких либо иных условиях л.д. 42,     ).

            В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Разрешая иск Дорошина Н.Н., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, о добровольном выезде Сварник Е.Н. из квартиры и добровольном отказе от прав и обязанностей нанимателя. Равно как и доказательств того, что Сварник Е.Н. имеет другую жилую площадь, где бы она могла проживать и пользоваться ею на тех же условиях, что и в спорной квартире. Ключей ответчице отец не передавал, неприязненные отношения стороны не отрицали в судебном заседании.

           Стороны пояснили, суду, что спорная квартира имеет две комнаты, одна из которых проходная.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к  выводу, что непроживание ответчицы, будучи несовершеннолетним ребенком в квартире в период с 1996 года по 2004 год вызван распадом семьи родителей и неприязненными отношениями между ними. Период с 2004 года по настоящее время, носит вынужденный и временный характер, обусловленный, как конфликтными отношениями, так созданием отцом новой семьи, рождением в  2004 году ими ребенка, и занятием всей квартиры.

           В силу ст. 71 нового ЖК РФ, а равно как ст. 60 ЖК РСФСР, временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет изменения прав и обязанностей по договору социального найма.

            Анализируя представленные доказательства в  их совокупности, суд приходит к  выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Дорошина Н.Н. о признании дочери утратившей право пользования в спорной квартире не имеется.

           Разрешая спор в части встречных требований Сварник Е.Н. к Дорошину Н.Н. и  Королевой И.А. о вселении и нечинении препятствий, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

           В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

           Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

           В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и  члены его семьи.

            С учетом положения ст. 70 ЖК РФ право нанимателя на вселение в занимаемое жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи осуществляется с  согласия в письменной форме членов семьи нанимателя, в том числе и временно отсутствующих.

           Из материалов дела следует, что Королева И.А. и ее сын от первого брака вселены в квартиру истцом незаконно, т.е. без письменного согласия Сварник Е.Н. Ключи от квартиры по достижение дочери совершеннолетия, отец и его семья не выдали. 

           Следовательно Сварник Е.Н. лишена возможности пользоваться жилым помещением по воле отца и его семьи, поскольку ими созданы препятствия в пользовании квартирой.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

           Иск Дорошина Н.Н. к  Сварник Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения. 

            Встречный иск Сварник Е.Н. к Дорошину Н.Н., Королевой И.А. о вселении и  нечинении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.

            Вселить Сварник Е.Н. в квартиру по адресу:  АДРЕС.

             Обязать Дорошина Н.Н., Королеву И.А. нечинить препятствий Сварник Е.Н. в пользовании квартирой по адресу:  АДРЕС

         Решение может быть обжаловано в  Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

                                           Судья: