Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43/2017 (33-4159/2016;) от 13.12.2016

Судья Лихачев В.И.                     Дело № 33-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сеничкину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Сеничкина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк России» к Сеничкину А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «СбербанкРоссии» и Сеничкиным А.В..

Взыскать с Сеничкина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № сумму просроченного основного долга в размере <...>, сумму просроченных процентов в размере <...>, неустойку за просроченные проценты в размере <...>, неустойку за просроченный основной долг в размере <...>, всего <...>.

Взыскать с Сеничкина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № расходы государственной пошлине в размере <...>.

В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № - отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Сеничкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» или Банк) в лице Орловского отделения № обратилось в суд с иском к Сеничкину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № и Сеничкиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> под 18,90% годовых сроком на 72 месяца.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как Сеничкин А.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по договору составляет <...>

По указанным основаниям ПАО «Сбербанк России» просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «СбербанкРоссии» и Сеничкиным А.В., взыскать с Сеничкина А.В. в пользу Банка задолженность в сумме <...>, в том числе: сумму просроченного основного долга <...>, просроченных процентов <...>, неустойку за просроченные проценты <...>, неустойку за просроченный основной долг <...>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Сеничкин А.В. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не правильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Ссылается, что суд не принял во внимание ходатайство о пересмотре графика платежей, поскольку Банком неверно рассчитаны аннуитентные платежи.

Считает, что сумма основного долга, проценты и неустойки рассчитаны неверно.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание его ходатайства о возмещении платы за страхование, о приложении копий документов к исковому заявлению, о нарушении истцом ФЗ №159-ФЗ «О персональных данных».

Указывает, что услуга по страхованию была ему Банком навязана, полис или договор страхования ему не выдавались, сумма страхования была взыскана с суммы кредита, положения кредитного договора сформулированы Банком в типовой форме и при отказе от страхования кредит предоставлен не был.

Ссылается на то, что в досудебном порядке он пытался урегулировать указанные нарушения, написав претензию истцу, однако получил отказ.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Орловского отделения № и Сеничкиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 72 месяца под 18,90% (л.д.11-16).

Сеничкин А.В. в соответствии с п. 1.1 кредитного договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления денежных средств на счет, после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п.3.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в дату платежа, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено право Банка требовать от заемщика досрочного выполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик была ознакомлен и согласен с условиями кредитования, условиями предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, о чем имеются его подписи. Между тем, обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

Факт исполнения Банком денежных обязательств ответчиком не оспаривается.

Факт неоднократного нарушения Сеничкиным А.В. графика погашения кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.20-21).

<дата> между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Орловского отделения № и Сеничкиным А.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, по условиям которого ответчику предоставлена отсрочка погашения основного долга на период с <дата> по <дата> при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Данным соглашением установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 50% процентной ставки действующей по кредитному договору за вышеуказанный период с последующим доначислением начиная с <дата> по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

С новым графиком погашения платежей Сеничкин А.В. также был ознакомлен под роспись. Однако платежи в счет погашения задолженности производились Сеничкиным А.В. несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к выставлению Банком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

Данное требование было направлено в адрес Сеничкина А.В. <дата>, что подтверждается реестром простой корреспонденции, однако заемщиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 31).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на <дата>, задолженность Сеничкина А.В. в общем размере составила <...>, из которых: сумма просроченного основного долга <...>, сумма просроченных процентов <...>, неустойка за просроченные проценты <...>, неустойка за просроченный основной долг <...>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4, 7-8).

Данный размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор по существу и установив факт нарушения заемщиком Сеничкиным А.В. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от <дата>, а также установив наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном расторжении кредитного договора и о взыскании с Сеничкина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору, в размере <...>, а именно просроченного основного долга <...>, просроченных процентов <...>, неустойки за просроченные проценты <...>, неустойки за просроченный основной долг <...> (с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о то, что сумма основного долга, проценты и неустойки рассчитаны судом неверно, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о том, что размер ежемесячного платежа в счет погашения основной суммы долга должен быть больше чем размер ежемесячных процентов за пользование кредитом судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с тем, что возврат полученного кредита осуществляется аннуитентными платежами, согласно которым в начальном периоде погашения кредита размер процентов превышает размер основного платежа, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеничкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи