Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2018 ~ М-1224/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1729/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Екимова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенизевой ЕВ к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Канский библиотечный колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пенизева Е.В. обратилась в суд с иском к КГБ ПОУ «Канский библиотечный колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принято на работу к ответчику, в период работы нареканий в свой адрес не имела, при этом с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика стали применяться к истцу методы давления и репрессии, в связи с производством по уголовному делу в отношении директора колледжа. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-К, считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, не оценена тяжесть проступка, не установлена ее вина, не учтено предшествующее поведение истицы к исполнению своих должностных обязанностей, кроме того она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 03.11.2017г. Просит восстановить ее на работе в должности преподавателя, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-к от 03.11.2017г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Пенизева Е.В. исковые требования подержала, по основаниям изложенным в иске, подержала пояснения данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена, за то, что распространяла непроверенные слухи о директоре, якобы она сама или через преподавателей подбрасывает студентам наркотические вещества. На самом деле она этого не говорила. Основанием для увольнения послужила докладная Односторонцевой, которая ее оговорила, испугавшись вероятности отчисления за свое поведение на лекции. Ответчик не проверил факты, изложенные в докладной Односторонцевой, и уволил истца. До этого она имела дисциплинарные взыскания в апреле и ноябре 2017года, эти приказы о дисциплинарной ответственности не обжаловала. Привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным поскольку в результате некорректного составления ею контрольно измерительных материалов, учебный процесс сорван не был. С приказом была ознакомлена 03.11.2017г.

Представитель истца Пенизев М.В. в судебном заседании исковые требования подержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения, принятый у ответчика кодекс этики не предусматривает увольнение, за нарушение его положений, истец подвергалась дискриминации.

Представитель ответчика ГКБПОУ «Канский библиотечный колледж» Галыч С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе проведения служебного расследования, по поступившему на имя директора колледжа заявлению студентки Односторонцевой И.В., было установлено, что истец во время учебных занятий со студентами обсуждает личности других преподавателей колледжа, а кроме того говорит о том, что директор или лица по указке директора подкладывали наркотические средства и она опасается что ей тоже подкладут наркотики, чем совершила дисциплинарный проступок, и поскольку на момент его совершения имела дисциплинарные взыскания, то было принято решение об увольнении истца. Истцом пропущен срок для обжалования дисциплинарного наказания наложенного приказом от 03.11.2017г.

Представитель ответчика ГКБПОУ «Канский библиотечный колледж» директор Колесникова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец имел не одно дисциплинарное взыскание, при решении вопроса о применении к истцу самого строго вида наказания, были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, поведение истицы предшествующее его совершению. Процедура увольнения нарушена не была, просила в иске отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, несовершеннолетних свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в присутствии законных представителей и социального педагога, каждый из которых суд пояснил что с ДД.ММ.ГГГГ обучаются в ГКБПОУ «Канский библиотечный колледж» с истцом Пенизевой Е.В. знакомы, поскольку она преподавала у них уроки «Обществознание» и «историю», истец иногда на уроках обсуждает педагогов, говорит, что они бегают за директором, что бы ей угодить, говорила о своих плохих отношениях с директором. ДД.ММ.ГГГГ во время урока говорила о том, что она опасается директора, поскольку последняя или иное лицо по указке директора может подбросить ей наркотические средства, поэтому свои личные вещи истец не оставляет в гардеробе и кабинете без присмотра, что также советовала делать и студентам, после указанных событий студенты написали директору заявление, по которому проходила проверка, при тех обстоятельствах когда на урок приходила комиссия и спрашивала об этом у учащихся. Другие преподаватели на уроках излагают учебный материал, не обсуждая администрацию. Разговоры истца формируют негативное восприятие у студентов в отношении администрации колледжа, подрывают авторитет; исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Канского межрайонного прокурора Екимова А.А., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, то есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст. 189 ТК РФ).

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч.1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена специальная норма (ст. 392 ТК РФ), предусматривающая сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Пенизева Е.В. принята на работу в ГКБПОУ «Канский библиотечный колледж» на должность преподавателя (л.д.115-116).

Трудовым договором предусмотрено, что истец должна добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с законодательство Российской Федерации, уставом техникума, локальными актами (п.4 договора).

09.01.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, истец обязан, в том числе: соблюдать права и свободы обучающихся, разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, несет ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процессе; соблюдать устав, правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты действующие у работодателя; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следователь требованиям профессиональной этике (п.8 Договора) (л.д.117-124), п.25 предусмотрена ответственность истца за совершение дисциплинарных проступков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п.Д п.4.3.1 Устава ГКБПОУ «Канский библиотечный колледж», директор колледжа принимает и увольняет работников учреждения (л.д.126-135).

Кодексом профессиональной этики педагогических работников ГКБПОУ «Канский библиотечный колледж», принятым на педагогическом совете и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, проявлять корректность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям), коллегам (пункт 8); при выполнении трудовых обязанностей педагогический работник не допускает грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (пункт 11); педагогическим работникам следует проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным (пункт 12); педагогическим работникам рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений или реплик (пункт 13). С Кодексом педагогической этики истец ознакомлена 15.12.2016г. (л.д.66-70).

    В период трудовой деятельности истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответствености:

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пенизева Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, за совершенный дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п.8 абз.22 трудового договора, п.п.З,К п.8,п.9 п.п.В п.11, п.12 Кодекса профессиональной этики педагогических работников от 14.12.2016г., который был совершен истицей, при обстоятельствах когда она на уроке обсуждала со студентами личную и частную жизнь педагогов, говоря, что Колесникова И.В. и Семенова Т.А. часто употребляют спиртные напитки и приходят на работу в нетрезвом состоянии, тем самым настраивала студентов против педагогов, что подтверждается материалами служебной проверки (л.д.71-91).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пенизева Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде замечания, за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п.8 абз.7,22,23 трудового договора, и совершенный ею, при обстоятельствах когда ДД.ММ.ГГГГ истец отправила студентке Флоринской Я. СМС-сообщение в социальных сетях угрожающего содержания: «подождем, карма скоро настигнет, я знаю, что это ты написала». После указанного сообщения несовершеннолетняя студентка стала опасаться посещать уроки истории, учителя Пенизеву Е.В., что подтверждается материалами служебной проверки (л.д.92-96).

Оспариваемым Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пенизева Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде замечания, за дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении обязанностей, возложенных на нее абз.14 п. 8 Трудового договора, при обстоятельствах, когда представила контрольные работы по дисциплине «История» для специальности «Библиотековедение» не соответствующие предъявляемым требованиям по оформлению и содержанию, что подтверждается материалами служебной проверки (л.д.136-145), в ходе служебной проверки истец отказалась представлять свои пояснения.

Вместе с тем судом установлено, что согласно Плану работы колледжа на октябрь 2017 года в период с 6 по 12 число было запланировано организация и проведение текущей аттестации студентов очного отделения. Контрольная неделя (л.д.166).

Пунктом 8 Дополнительного соглашения № к трудовому договору от 15.04.2013г. №, предусмотрено, что истец обязана разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, несет ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процессе (л.д.4-7).

Вместе с тем Пенизева Е.В. не исполнила возложенную на нее трудовым договор обязанность, что подтверждается материалами служебной проверки и не оспорено стороной истца. С обжалуемым приказом истец была ознакомлена 03.11.2017г. (л.д.136), обжаловала его 02.04.2018г. (л.д.2-3), при таких обстоятельствах суд полагает что требования истца об отмене приказа №-к от 03.11.2017г. которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежит, в связи с необоснованностью требований и пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срок, для обращения в суд, о чем заявлено в своих возражениях стороной ответчика.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена с должности преподавателя с 26.03.2018г., за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.92).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (п.2,3 ч.1 ст. 48).

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания, в виде увольнения послужили результаты проведенной проверки, по докладной студентки Односторонцевой И.В. от 28.02.2018г., о том что ДД.ММ.ГГГГг. на уроке Пенизева Е.В. обсуждала учителей, говорила что воюет с директором, которая подкидывает наркотики студентам.

До применения дисциплинарного взыскания истице было предложено написать объяснение, которое Пенизевой Е.В. не было предоставлено (л.д.103-104).

Согласно заключению по результатам внутренней проверки обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка от 20.03.2018г., следует, что истцом нарушены нормы п.2 ч.1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», абз.22 п.8 Трудового договора, Кодекс профессиональной этики педагогических работников ГКБПОУ «Канский библиотечный колледж» (л.д.99).

Установленные заключением проверки обстоятельства, также нашли свое подтверждения и в судебном заседании, в котором из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, было установлено, что Пенизева Е.В. на уроках негативно обсуждает педагогов, а 22.02.2018г. во время урока говорила о том, что она опасается директора, поскольку последняя или иное лицо по указке директора может подбросить ей наркотические средства. Указанные разговоры истца во время образовательного процесса не относятся к материалу урока и формируют негативное восприятие студентами других педагогов и администрации колледжа в целом, подрывают авторитет педагога в лице студентом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении абз. 22 п.8 трудового договора и нарушений кодекса профессиональной этики педагогических работников (п.п.Б п.11 п.п.З п.8,9), при выполнении трудовых обязанностей учителя, недопустим, и с учетом тяжести этого проступка, а также обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение истицы, имеющей на момент совершения дисциплинарного проступка три действующих дисциплинарных взыскания, отношения Пенизевой Е.В. к труду, у ответчика имелось достаточные основания для применения к истцу дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения истицы незаконным и нарушения ее трудовых прав, то требования Пенизевой Е.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что ответчик умышленно создавал условия для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы объективно ни чем не подтверждаются, носят субъективный характер.

Факт дачи истцом 27.04.2016г. показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, возбуждённому в отношении директора колледжа (л.д.152), сам по себе не доказывает преследование истца со стороны ответчика, в том числе при обстоятельствах, когда факты совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Дисциплинарный проступок, совершенный истцом, несовместим с возможностью продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, учитывая, что истец является педагогическим работником, на него возлагаются повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе. Нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах в требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пенизевой ЕВ к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Канский библиотечный колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                             Копылова М.Н.