Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2021 (2-2138/2020;) ~ М-2032/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-327/2021

УИД -18RS0023-01-2020-003145-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Сарапул

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску САО «ВСК» к Прохорову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Прохорову К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Свои требования мотивирует тем, что 08.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD GALAXY, государственный регистрационный знак №, под управлением принадлежащего ФИО4 и принадлежащего ему, и автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, и принадлежащего ответчику Прохорову К. В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего ФИО4 был причинен вред. Гражданская ответственность владельца автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Потерпевший обратился к АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании указанного заявления, потерпевшему была произведена страховая выплата в сумме 131 243 рубля 21 копейка. В соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство. Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытка в размере 131 243 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 рубля 86 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца САО «ВСК», заявив о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Прохоров К. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Прохорову К. В. по месту жительства ответчика. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Прохорова К. В. возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 08.03.2020 года 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля FORD GALAXY, государственный регистрационный знак №, под управлением принадлежащего ФИО4, и принадлежащего ему, и автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, и принадлежащего ответчику Прохорову К. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD GALAXY, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО3, от 11.05.2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2020 года установлено, что 08.03.2020 года не установленный водитель, управляя транспортным средством PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Прохорову К. В., 12.07.1983 года рождения, ОСАГО: № «ВСК», в нарушение п. 8.4. ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной FORD GALAXY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, до настоящего времени проведенными розыскными мероприятиями установить скрывшегося водителя не представилось возможным.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловано.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Прекращение дела об административном правонарушении, по мнению суда, само по себе также не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, водитель автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Однако, водитель автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № вышеуказанные положения Правил дорожного движения не выполнил, и совершил наезд на автомобиль FORD GALAXY, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № п. 8.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве от 10.03.2020 года, согласно которому 08.03.2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; схемой ДТП, где зафиксировано место расположения и столкновения транспортных средств, карточкой учета транспортных средств от 12.03.2020 года, согласно которой собственником автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № является Прохоров К. В.; объяснениями водителя ФИО4, согласно которым 08.03.2020 года около 06 часов 00 минут проезжал <адрес> во 2-ом от отбойника ряду. Перед ним автомобиль из 3 - его ряда совершил резкий маневр в 1-ый ряд, затем автомобиль отбросило обратно в 3-ий ряд, автомобиль стал крутиться. Он стал тормозить и почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Транспортные средства остановились. От водителя данного автомобиля исходил резкий запах алкоголя, после чего водитель предложил ему рассчитаться на месте. Он (ФИО4) отказался, вызвал сотрудников ГИБДД. Не дожидаясь сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля сел в подъехавший автомобиль и уехал.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения водителем автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № п. 8.4 Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у потерпевшего в виде причинения повреждений принадлежащему ему имуществу.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №; автомобиля FORD GALAXY, государственный регистрационный знак № в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

В связи с наступлением страхового случая, ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему страховую выплату в виде оплаты восстановительного ремонта путем перечисления денежной суммы в размере 131 243 рубля 21 копейка на счет СТО ООО «Шинсервис», что подтверждается актом о страховом случае от 16.06.2020 года, платежным поручением № от 18.06.2020 года.

АО «АльфаСтрахование», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, выставило САО «ВСК», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование на сумму 131 243 рубля 21 копейка.

Факт оплаты САО «ВСК» вышеуказанной суммы АО «АльфаСтрахование» подтверждается платежным поручением № от 30.06.2020 года.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями к Прохорову К. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в виде выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО3, от 11.05.2020 года следует, что 08.03.2020 года не установленный водитель, управляя транспортным средством PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Прохорову К. В,, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной FORD GALAXY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, до настоящего времени проведенными розыскными мероприятиями установить скрывшегося водителя не представилось возможным.

08.03.2020 года наступил страховой случай, при управлении автомобилем PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Прохорову К. В.

Принадлежность транспортного средства PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № Прохорову К. В. на момент дорожно - транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства от 01.04.2021 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Прохорову К. В.; лицо, управлявшее данным автомобилем 08.03.2020 года при вышеуказанных обстоятельствах, установлено не было и скрылось с места происшествия.

Таким образом, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся Прохоров К. В.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что САО «ВСК» имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты потерпевшим, с лица собственника транспортного средства Прохорова К. В.

Размер убытков Прохоровым К. В не оспорен, доказательств, причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования САО «ВСК» суд находит подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу страховщика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 243 рубля 21 копейка.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования САО «ВСК» к Прохорову <данные изъяты> о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Прохорова <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 131 243 рубля 21 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 рубля 86 копеек.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Л. В. Майорова