Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16887/2017 от 29.05.2017

Судья Савина Е.В. Дело № 33-16887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Витрика В.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Алексеевича на определение Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Хайбуллина Ю.Н. к Индивидуальному предпринимателю Агафонову В.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств по оплате больничного и отпусков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Агафонов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 70000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Щелковского городского суда Московской области от 26.02.2016г. исковые требования Хайбуллина Ю.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ИП Агафонова В.А. внести в трудовую книжку Хайбуллина Ю.Н. запись о дате и основаниях и (или) причинах увольнения; взыскал с него в пользу последнего компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 5 000 руб. В удовлетворении требований Хайбуллина Ю.Н. об установлении факта трудовых отношений с 01.09.2012 года по 26.02.2016 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств по оплате листка нетрудоспособности и отпусков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2016г. указанное решение Щелковского городского суда отменено, в удовлетворении иска Хайбуллина Ю.Н. к ИП Агафонову В.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств по оплате больничного и отпусков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В ходе рассмотрения дела ответчик понес по делу судебные расходы, а именно, им был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого размер вознаграждения за предоставленные услуги составил 70 000 руб. В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано, ответчик считает, что в силу ст.98 ГПК РФ он имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов.

В процессе рассмотрения судом заявленных требований по взысканию судебных расходов ИП Агафонова В.А. Хайбуллиным Ю.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с обращением ИП Агафонова В.А. с настоящим заявлением в суд в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности заявленные требования поддержал. Возражал против удовлетворения заявления Хайбуллина Ю.Н. о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Представитель заинтересованного лица Хайбуллина Ю.Н. по доверенности против удовлетворения заявленных ИП Агафоновым В.А. требований возражал.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 09.11.2016 года в удовлетворении заявления ИП Агафонова В.А. отказано. Заявление Хайбуллина Ю.Н. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ИП Агафонов В.А. просит его отменить, взыскать с истца судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда от 09.11.2016 года не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления ИП Агафонова В.А. о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции указал, что материалами дела установлены обстоятельства, подтверждающие, что юридические услуги стоимостью 35 000 рублей оказаны по другому гражданскому делу между теми же сторонами №2-5427/15, тем самым не являются судебными расходами по данному делу, а вторая сумма 35 000 рублей также не может быть взыскана, поскольку не представлено доказательств об оказании каких-либо юридических и представительских услуг ООО «Юридическая компания «Планета Права», так как юридические и представительские услуги заявителю оказывали Селякин А.И. и Павлов А.А., которые действовали на основании доверенностей, выданных им ИП Агафоновым В.А., как физическим лицам.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявления ИП Агафонов В.А. о взыскании судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия исходила из следующего.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных нормативных актов следует, что в случае отказа в удовлетворении иска работника по трудовому спору, с него нельзя взыскивать понесенные работодателем судебные расходы.

В связи с чем, оснований для взыскания с истца в пользу к ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Агафонов В.А. по другим основаниям.

Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания с истца судебных расходов в рамках рассмотрения данного дела, а определением суда ответчику отказано во взыскании судебных расходов, то судебная коллегия считает возможным не отменять определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ИП Агафонов В.А.

Соглашаясь с определением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением заявления ИП Агафонов В.А. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции правильно применен п.28 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ИП Агафонову В.А. отказано, то в силу ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных им по рассмотрению указанного заявления ИП Агафонова В.А.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи