Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6376/2016 ~ М-5598/2016 от 20.06.2016

№ 2-6376/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карготрафик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамаев С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей а/м <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, Боровинин Г.Е., который нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, на момент ДТП по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ передано собственником ООО «Транспортная компания» арендатору ООО «Карготрафик». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, застрахована в ОАО САК «Энергогарант». В соответствии с отчетом ООО фирма «ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащий ему автомобиль в аварийном состоянии за <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом в связи с указанным ДТП понесены расходы на составление отчета - <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора - <данные изъяты> руб., на телеграф - <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Карготрафик» причиненный ущерб в общем размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против результатов судебной экспертизы не возражал.

Третье лицо Боровинин Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>. Водитель Боровинин Г.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлось ООО «Транспортная компания», которое передало его по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карготрафик». Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Карготрафик».

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гажданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «САК Энергогарант», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно заключению ООО фирма «ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 378725 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 86436 руб. Анализируя вышеуказанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, мотивировано, ответчиком не оспорено и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, перед дачей заключения эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу изложенного требования истца являются обоснованными, с учетом того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, с ответчика ООО «Карготрафик» в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 172289 руб. (378725 - 86436 – 120000).

Учитывая, что ответственность страховщика ограничена предельной суммой – 120000 руб., в силу ст.15 ГК РФ расходы по эвакуации автомобиля истца в сумме 16600 руб. подлежат взысканию с ответчика. Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 188889 руб. (172289+16600).

Согласно ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 8600 руб., подтвержденные документально, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4977 руб. 78 коп.

Расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. по оплате телеграмм взысканию с ООО «Карготрафик» не подлежат, так как адресатом указанных сообщений данный ответчик не являлся, оригиналов указанных документов истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карготрафик» в пользу Мамаева С. В. в возмещение ущерба 188889 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 8600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2016.