Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3320/2021 от 29.04.2021

Судья – Ситников В.Е. Дело № 22-3320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 июня 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей                  Буглак Ю.А.

судей          Мосина А.В., Лободенко Г.И.

при секретаре                          Прилепском Е.Т.

с участием прокурора                      Пилтоян Н.Х.

подсудимого                         Ю.С.В.

адвоката                              Смаглюка Э.Р.

подсудимого                         К.А.А.

адвоката                            Гнедых Н.Н.

потерпевшего                        М,С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Чеботарева С.И. и апелляционной жалобой потерпевшей Д.С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 декабря 2020 года, которым в отношении

Ю.С.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Мера пресечения в отношении подсудимого Ю.С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

К.А.А., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении подсудимого К.А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей Д.С.В., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшей необходимым удовлетворить представление и жалобу, отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; мнение потерпевшего М,С.В., полагавшегося на усмотрение суда, а также мнения подсудимых Ю.С.В., К.А.А. и адвокатов Смаглюка Э.Р., Гнедых Н.Н., просивших оставить без изменения постановление суда, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей – без удовлетворения, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чеботарев С.И. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. Органами предварительного следствия Ю.С.В. и К.А.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, однако суд переквалифицировал их действия на п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ. Вместе с тем, выводы суда об отсутствии в действиях Ю.С.В. и К.А.А. признаков хищения не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Переданные в пользование потерпевших помещения, не обладали свойствами товара надлежащего качестве, а в ходе судебного следствия доказан факт отсутствия у подсудимых намерений исполнить взятые на себя обязательства по передаче пригодных для проживания квартир.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.С.В. также выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции и указывает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что органом предварительного следствия действия подсудимых Ю.С.В. и К.А.А. верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК, поскольку подсудимые изначально понимали преступный характер своих действий при начале проведения строительных работ. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что Ю.С.В. и К.А.А. органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть им инкриминировалось совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации органом предварительного следствия действий Ю.С.В. и К.А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, переквалифицировав их действия на п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ.

В обоснование данного решения судом указано, что в действиях подсудимых признаки хищения отсутствуют, поскольку денежные средства, переданные им потерпевшими по договорам купли-продажи, были расходованы на создание жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Объективная сторона данного преступления выражается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, предусмотренный ст.165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Умысел виновного направлен на извлечение материальной выгоды за счет других лиц и охватывается осознанием причинения имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Согласно предъявленному обвинению и материалам уголовного дела, Ю.С.В., на основании договора купли-продажи от 25 января 2012 года, являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, на котором, на основании решения Администрации Западного внутригородского округа <Адрес...> №<№...> от 07 июля 2011 года, разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью <№...> м2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ю.С.В. и К.А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях извлечения материальной выгоды от продажи квартир и нежилых помещений, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, получили путем обмана от потерпевших денежные средства, которые направили на возведение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, при отсутствии соответствующего разрешения, для проживания последних. Договоры купли-продажи жилых и нежилых помещений заключались между подсудимыми, через доверенных лиц, и потерпевшими в период времени с марта 2012 года по 2014 год.

20 февраля 2013 года, на основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2012 года, произведена государственная регистрация права собственности Ю.С.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В дальнейшем, после заключения договоров купли-продажи, в период времени с 26 февраля 2013 года по 22 октября 2013 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности потерпевших на данные объекты недвижимого имущества.

Однако, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 год вышеуказанное решение Ленинского районного суда <Адрес...> от 26 октября 2012 года было отменено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда <№...> 2016 года Ю.С.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиры <№...>, нежилые помещения <№...>, в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также данным решением иск администрации МО <Адрес...> удовлетворен и на Ю.С.В. была возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела, вышеуказанное апелляционное определение от <Дата ...> отменено определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и дело назначено к слушанию по правилам производства суда первой инстанции.

Своими действиями подсудимые К.А.А. и Ю.С.В., а именно: не выполнением взятых на себя обязательств по передаче в собственность потерпевших объектов недвижимого имуществ, причинили последним имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 789 765 руб.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт исполнения подсудимыми Ю.С.В. и К.А.А. взятых на себя обязательств в части возведения пятиэтажного многоквартирного дома был полностью исполнен.

Кроме того, из показаний свидетеля В.Н.А. следует, что в настоящее время к данному многоквартирному дому подключены все коммуникации, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнены технические условия и заключены договоры на электроснабжение, водоснабжение и канализацию, а также к дому подключен газ.

Судом также верно учтено, что права собственности потерпевших на данные объекты недвижимого имущества были прекращены лишь после отмены решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2012 года о признании права собственности Ю.С.В. на квартиры <№...>, нежилые помещения <№...>,5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Из показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в ходе судебного следствия, следует, что в настоящий момент часть потерпевших непосредственно проживает в данном многоквартирном доме, а другая часть продала принадлежащие им на праве собственности квартиры третьим лицам.

Как верно указано в постановлении суда, полученные от потерпевших по договорам купли-продажи денежные средства в действительности были направлены на возведение многоквартирного дома, что в свою очередь подтверждается фактом его полного возведения и внесения в ЕГРН, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ю.С.В. и К.А.А. признаков хищения денежных средств, полученных от потерпевших, с целью их использования вопреки интересам этих лиц, либо обращения данного имущества в пользу подсудимых, что в свою очередь опровергает доводы государственного обвинителя об отсутствии у подсудимых намерений исполнить взятые на себя обязательства.

Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях подсудимых признаков хищения и о переквалификации их действий с ч.4 ст.159 УК РФ на п.п.«а, б» ч.2 ст.165 УК РФ верными, что в совокупности с установленными обстоятельствами уголовного дела указывает на необоснованность доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей в этой части.

Из материалов уголовного дела следует, что период совершения подсудимыми Ю.С.В. и К.А.А. преступления определен с ноября 2012 года по апрель 2014 года. Из этого следует, что с момента окончания преступления прошло более 6 лет.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло 6 лет.

Из смысла п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, а также то, что санкция ч.2 ст.165 УК РФ предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до 5 лет, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из требований вышеперечисленных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и если обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а установленные ст.78 УК РФ сроки давности истекли, суд обязан прекратить уголовное дело по данному основанию, даже в случае наличия соответствующих возражений иных участников процесса, кроме подсудимых.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 ноября 2020 года, адвокатами Гнедых Н.Н. и Гридиным Д.В., действующими в защиту интересов Ю.С.В. и К.А.А., заявлены ходатайства о переквалификации действий подсудимых на ст.165 УК РФ и о прекращении уголовного дела на основании ст.78 УК РФ.

Подсудимые Ю.С.В. и К.А.А. поддержали вышеуказанные ходатайства и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.9, л.д.211).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно принято решение о прекращении уголовного дела, ввиду истечения сроков давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности по п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Возобновление по инициативе суда судебного следствия для выяснения или уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, предусмотрено положениями ст.294 УПК РФ, и не является нарушением уголовно-процессуального закона, что в свою очередь опровергает доводы прокурора Пилтоян Н.Х., высказанные ею в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о необоснованном возобновлении судебного следствия судом первой инстанции.

При проверке настоящего уголовного дела судебной коллегией, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении К.А.А. и Ю.С.В. – оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Чеботарева С.И. и жалобу потерпевшей Д.С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения.

Осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая                     Ю.А. Буглак

Судьи                                 А.В. Мосин

Г.И. Лободенко