Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11788/2020 от 12.05.2020

Судья: Двуреченских С. Д.                                            дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Филиповой И.В., Клубничкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную жалобу Гончарова А. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гончарова А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании повышения процентной ставки за пользование кредитом незаконным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным повышения с <данные изъяты> процентной ставки за пользование кредитом с 11,2% до 18% годовых по заключенному между ним и ответчиком кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании излишне списанных денежных средств в счет погашения платежей по указанному кредитному договору в размере 5 995,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 5 497,92 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 017 179 рублей. В целях применения процентной ставки в размере 11,2% годовых, предусмотренной п.4.1 договора, <данные изъяты> истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, уплатив страховую премию в размере 117 179,00 руб.

<данные изъяты> истцом осуществлен отказ от договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и ответчику предоставлен полис страхования с ООО «Зетта Страхование» в целях покрытия рисков по кредитному Договору и сохранения процентной ставки в размере 11,2% годовых.

<данные изъяты> истцом произведено досрочное погашение кредита на сумму 117 179,00 руб. и <данные изъяты> с принадлежащего ему расчетного счета банком была списана сумма в размере 23 388,97 руб. в счет погашения очередного аннуитетного платежа по кредитному договору по ставке 11,2 % годовых. Однако <данные изъяты> банком была списана денежная сумма в счет очередного аннуитетного платежа в размере 26 386,89 руб. по ставке 18% годовых <данные изъяты> истцом получено уведомление банка о повышении процентной ставки по кредиту до 18% годовых в связи с тем, что в полисе-2 выявлены условия, не соответствующие требованиям банка к договорам/полисам личного страхования заемщиков при добровольном выборе варианта потребительского кредитования с указанным страхованием в части страховых рисков, в связи с чем истец получил скорректированный график погашения. Считает, что одностороннее повышение ответчиком процентной ставки с 11,2% до 18% произведено в нарушение действующего законодательства и условий заключенного кредитного договора.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что правовые основания для перерасчета уплаченных процентов отсутствуют, поскольку сумма страховой премии входит в сумму предоставленного кредита, на нее правомерно начислялись и начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором. Вместе с тем, представленный истцом <данные изъяты> полис страхования заемщиков от несчастных случаев или болезней не соответствует требованиям банка в части страховых рисков как травма и госпитализация в результате НС и Б. Кроме того в кредитном договоре указано, что дисконт применяет при наличии страхования, выбранного заемщиком в момент заключения договора. В первоначальном полисе также определен перечень страховых рисков и событий, которые должны быть отражены во вновь получаемых полисах. В связи с тем, что истец не застраховал свою жизнь по варианту страхования, выбранному при заключении кредитного договора договору страхования, полагает, что банк с 23. 08.2019 года правомерно применяет процентную ставку по кредитному договору без учета дисконта.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Гончарова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Гончаровым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому, заемщик получил кредит на потребительские нужды в размере 1017179 рублей на 48 месяцев под 11,2% годовых.

Согласно п. 4 условий договора, процентная ставка в размере 11,2% годовых определена как разница между базовой процентной ставкой равной 18% и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан производить ежемесячные платежи в размере 26 388,43 рублей с учетом начисленных на сумму основного долга процентов, при этом допустимо досрочное (частичное или полное) погашение кредита, которое может быть осуществлено в любой день, за исключением периода, указанного в п. 7 настоящих условий.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора определено, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты.

В силу п. 22 условий договора, заемщик подтверждает, что до подписания кредитного договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

В п. 4.1 условий указано, что процентная ставка на дату заключения договора 11,2% применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания полиса Финансовый резерв <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> между Гончаровым А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+», включающий следующие страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни, по которому страховая сумма составила 1 017,179 рублей, страховая премия – 117 179 рублей, срок действия полиса до <данные изъяты>.

Однако впоследствии истцом было принято решение об отказе от ранее заключенного договора страхования и заключении <данные изъяты> с ООО «Зетта Страхование» договора страхования от несчастных случаев или болезней <данные изъяты>, включающим следующие страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, по которому выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО). Срок действия договора по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик проинформировал истца о том, что в предоставленном им полисе ООО «Зетта Страхование» выявлены условия, не соответствующие требованиям банка к договорам/полисам личного страхования заемщиков при добровольном выборе варианта потребительского кредитования с указанным страхованием в части страховых рисков, в связи с чем повышение размера ежемесячного платежа по договору связано с правомерным увеличением процентной ставки по договору. Ежемесячный платеж рассчитан в соответствии с общими условиями и условиями договора.

<данные изъяты> Гончаров А.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой указал о не согласии с повышением процентной ставки до 18% годовых.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом проинформировал истца об условиях предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору, кроме того, истец был уведомлен о том, что заключение данного договора не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта.

Разрешая спор, приняв во внимание положения ст.ст. 421, 431, 940, 934, ГК РФ, п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, исходил из того, что истец был вправе отказаться от исполнения первоначально заключенного договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и заключении договора с ООО «Зетта Страхование», которое включено в список аккредитованных банком страховых компаний. Однако выбранная Гончаровым А.В. программа страхования не соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения договора, поскольку в ней отсутствуют такие страховые риски, как травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, тем самым истец утратил возможность для дальнейшего применения дисконта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что для дальнейшего применения дисконта, Гончаров А.В. должен был выбрать такую программу страхования, которая соответствовала бы конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения договора.

Суд принял во внимание, что заключение договора страхования осуществлялось истцом на добровольной основе, условием получения кредита не являлось, решение о страховании или об отказе от него, способе и форме оплаты страховой премии, на принятие банком решения о заключении кредитного договора не влияло, стороной договора страхования банк не являлся.

При таких данных судебная не коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: